АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

     Справа № 22-ц-1668-Ф/10 Г   Головуючий суду першої інстанції      Ковальов О.В.

С Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції      Авраміді Т.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого судді: Авраміді Т.С.,

суддів     Моісеєнко Т.І.,

Полянської В.О.,

Джан Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 вересня 2010 року,

                                                             ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення збитків заподіяних порушенням правил користування електричною енергією в сумі 519,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що відпускається ВАТ «Крименерго» на адресу АДРЕСА_1. Перевіркою, проведеною контролерами Керченського РЕМ 7 жовтня 2009 року, за зазначеною адресою, були встановлені порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі Правила), шляхом порушення пломби державного повірителя (наявні додаткові відтиски, держобвязка не відповідає стандарту, у зв’язку з чим був складений Акт про порушення Правил № 174465. На підставі вказаного акту був проведений розрахунок збитків, сума яких склала 519,88 грн. Однак відповідач на відшкодував зазначені збитки у добровільному порядку, тому ВАТ «Крименерго» просить захистити його права у судовому порядку.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 14 вересня 2010 року у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ВАТ «Крименерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, надання неналежної оцінки доказам та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 є споживачем електричної енергії, що відпускається ВАТ «Крименерго» на адресу АДРЕСА_1.

7 жовтня 2009 року представниками ВАТ «Крименерго» був складений акт № 174465 про порушення  відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі Правила), шляхом порушення пломби державного повірителя (наявні додаткові відтиски, держобвязка не відповідає стандарту.

Факт пошкодження пломби відповідачкою ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувався.

    Відповідно до експертизи від 23 грудня 2009 року пломба державного повірителя  лічильника №3968099 «І-88» не відповідає стандарту – пломба пластмасова на мідної проволоці (а.с.17). Висновком експертизи встановлений факт втручання в роботу лічильникового механізму.

На підставі вказаного акту ВАТ «Крименерго» були розраховані збитки в розмірі 519,88 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ «Крименерго» не доведено факту втручання ОСОБА_6 у роботу приладу обліку електричної енергії та її безоблікове споживання відповідачем, що стало підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів не може погодитися повністю з таким висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 19 жовтня 1997 року № 575/97 ВР споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду.  

    Статтею 27 вищезазначеного Закону встановлена відповідальність за порушення законодавства про елекроенергетику визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.  

    Згідно до п. 42 Правил споживач електричної енергії зокрема зобов’язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об’єкті споживача.      

    Пунктом 11 Правил зазначено, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирах, на інших об’єктах споживача,  та пломб на них несе споживач. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об’єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

    Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються зокрема: розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

    Згідно п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, методика застосовується у разі виявлення таких порушень Правил користування електроенергією для населення, зокрема як, пошкодження або зриву пломб Держспоживстандарту України на розрахункових засобах обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного у порядку, встановленого ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку) та за умови підтвердження Експертизою факту втручання споживача в роботу засобів обліку.

    Таким чином для висновку про пошкодження пломби та на підставі цього стягнення збитків, обов’язковою умовою, що йому передує  має бути наявність акту про збереження  пломби або іншого документа, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку.

    Проте, позивач незважаючи на приписи ст. 60 ЦПК України не підтвердив факт пломбування засобів обліку.

    З урахуванням наведеного,  висновки експертизи від 23 грудня 2009 року про факт  втручання в роботу лічильникового механізму (а.с.17), недоведеність якого суд першої інстанції  поклав в основу рішення, не мають ніяких правових наслідків для вирішення позову про стягнення збитків за тих підстав, що позивач не надав суду доказів на підтвердження належної повірки приладу обліку відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» та п.п. 15-17 Правил.

    Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що у позові слід відмовити з тих підстав, що позивач не надав суду документу, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку, наявність якого є обов’язковою умовою для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

    Відповідно до вимог п.п. 1,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи  та порушення судом матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

    На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 1,4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів    

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 вересня 2010 року – задовольнити частково.

   Рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 вересня 2010 року – скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у позові Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: