УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки  Крим  в складі:

             Головуючого, судді:                       Чистякової Т.І.

             Суддів:                                             Філатової Є.В.

                                                                       Любобратцевої Н.І.

                            При секретарі:                                   Савенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військового санаторія «Ялта» Чорноморського флоту Російської Федерації, подану його представником Бузовською Мариною Андріївною, на заочне рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Військового санаторія «Ялта» Чорноморського флоту Російської Федерації про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Військового санаторія «Ялта» Чорноморського флоту Російської Федерації про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 5018 грн. 37 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 08.07.1991 року  вона знаходились у трудових правовідносинах з відповідачем. Наказом від 23.07.2009 її було звільнено на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 01.12.2009 року її було поновлено на посаді молодшої медичної сестри та на її користь стягнено заробітну плату за час вимушеного прогулу. Наказом від 29.03.2009 року її поновлено на посаді молодшої медичної сестри. Вважає, що з вини відповідача з 01.12.2009 року по 29.03.2010 року нею втрачений середньомісячний заробіток за 3 місяця і 29 днів в сумі 5018 грн. 37 коп.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Військовим санаторієм «Ялта» Чорноморського флоту Російської Федерації подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд справи. Крім того, на думку апелянта, судом не враховано те, що позивачка після ухвалення рішення не приступила до виконання трудових обов’язків без пояснення причин, тобто, позивачка сама свідомо допустила прогул, і вини відповідача у цьому немає. Також апелянт вказує на те, що суд допустив математичні помилки при розрахунку суми у сторону необґрунтованого збільшення.

Військовий санаторій «Ялта» Чорноморського флоту Російської Федерації  направив до апеляційного суду АР Крим  для участі у справі свого представника, але оскільки  строк дії доручення представника скінчився, то її не було допущено до участі у розгляді справи. Явка в судове засідання представника відповідача свідчить про те, що він належним чином  повідомлений про час та місце розгляду справи. Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача  у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.

 Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

     Задовольняючи позов, суд виходив із його обґрунтованості. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц/0190/909/11                        Головуючий в першій  

                                                                      інстанції, суддя –  Шумов В.В.

                                                                         Доповідач, суддя –  Чистякова Т.І.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили по цивільній, господарській, адміністративній справі не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, в яких приймають участь ті самі особи чи особа по відношенню до якого встановлені ці обставини.

Рішеннями Ялтинського міського суду від 01.12.2009року та  рішенням Апеляційного суду АР Крим від 23.03.2010року  встановлено, що позивачка перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем з 08.07.1991 року. Наказом  №183 від 23.07.2009 року її було звільнено на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 01.12.2009 року її було поновлено на посаді молодшої медичної сестри та на її користь стягнено заробітну плату за час вимушеного прогулу. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 23.03.2010року   рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 01.12.2009 року в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було змінено і зменшено суму заборгованості до 5648грн 50 коп; скасовано в частині відмови у задоволенні позову про відмову у скасуванні наказу про звільнення та ухвалено в цій частині нове рішення, яким скасований наказ №183 від 23 липня 2009року.

Наказом начальника військового санаторія «Ялта» №68 від 29.03.2010 року позивачку поновлено на роботі ( а.с.14)

Згідно статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З дня поновлення на роботі позивачки за рішенням суду 01.12.2009 року по день фактичного поновлення на роботі – видання наказу 29.03.2010 року позивачкою втрачений середній заробіток в розмірі  5018грн 37 коп. Вказану суму суд правомірно стягнув на користь позивачки у відповідності до положень ст. 236 КЗпП України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно відсутності вини відповідача  у втраті позивачкою середнього заробітку за спірний період, оскільки ці доводи не засновані на законі.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що рішення суду ухвалено за відсутності представника відповідача також не можна прийняти до уваги, оскільки  це не призвело до постановлення незаконного рішення.

Апелянт також не згоден з розміром суми, стягнутої судом на користь позивачки, однак своїх розрахунків він суду не надав і правильність розрахунків не спростував.

Згідно зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до  ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального  і процесуального права.

            Суд, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, наданим сторонами, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального  права. Підстави  до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 308Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Військового санаторія «Ялта» Чорноморського флоту Російської Федерації відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

 Судді:    Чистякова Т.І.               Філатова Є.В.                Любобратцева Н.І.