УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15  лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки  Крим  в складі:

             Головуючого, судді:                       Чистякової Т.І.

             Суддів:                                             Філатової Є.В.

                                                                       Любобратцевої Н.І.

                            При секретарі:                                 Лобунської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Сімферопольської філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Закритого акціонерного товариства  «Кримвтормет», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Сімферопольської філії АКБ «Форум» звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства  «Кримвтормет» (далі – ЗАТ «Кримвтормет»), ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів у с солідарному порядку заборгованості у сумі 9401534 грн. 53 коп. за кредитним договором №0013/08/13-KLMVI, укладеного 23.04.2008 року між позивачем та ЗАТ «Кримвтормет» та договором поруки №0013/08/13-KLMVI-Р/1, укладеним з ОСОБА_2 в цей же день.

 В ході судового розгляду позивач уточнив суму позову, визначивши її у розмірі 9889079 грн. 20 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами умови договору належним чином не виконуються, у зв’язку із чим виникла заборгованість.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 липня 2010 року у зв’язку із зміною найменування уточнено назву позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Сімферопольської філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі -  ПАТ «Банк Форум»).

Представник відповідачів не погодилась із сумою позову, пояснивши, що позивач нарахував пеню з пропуском позовної давності більш, ніж на рік, крім того, її розмір розрахований виходячи зі ставки 0,2%  за кожен день прострочення, замість облікової ставки НБУ, у зв’язку із чим погодилась із вимогами на суму 9465850 грн. 13 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2010 року позов ПАТ „Банк Форум” задоволено частково. З відповідачів у солідарному порядку стягнено на користь позивача заборгованість по грошовому зобов’язанню за кредитним договором в розмірі 9465850 грн. 13 коп. і по 910 грн. – в рахунок відшкодування судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і направити справу на новий розгляд. Доводи скарги зводяться до того, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги, що він не може бути поручителем, оскільки є фізичною особою, а фінансові послуги, до числа яких відноситься і поручительство, мають право надавати лише фінансові установи і фізичні особи – суб’єкти підприємницької діяльності. Крім того, апелянт вважає, що позивач   _____________________________________________________________________________

Справа №22-ц/0190/1003/11                      Головуючий в першій  

                                                                      інстанції, суддя –  Чумаченко Р.Д.

                                                                         Доповідач, суддя –  Чистякова Т.І.

пропустив строк звернення до поручителя – шість місяців, оскільки право стягнення у нього виникло у грудні 2008 року (виникнення заборгованості), а першу письмову вимогу до нього як до поручителя було направлено лише у липні 2009 року, тобто з пропуском строку, тому рішення суду про солідарне стягнення з нього як з поручителя є необґрунтованим.

В судове засідання Апеляційного суду АР Крим представник Закритого акціонерного товариства  «Кримвтормет» та  ОСОБА_2 не з’явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів  відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення  представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», суд виходив із їх обґрунтованості. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.

 Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова  установа надає грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором, а позичальник  зобов’язується  повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями  статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

 Із матеріалів справи вбачається, що 23.04.2008 року між позивачем та ЗАТ «Кримвтормет» був укладений кредитний договір №0013/08/13-KLMVI відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у гривні та \або доларах США та \або евро у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів  з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 4 850 000 грн на строк до 22 квітня 2009 року. Відсотки за користування кредитними коштами встановлені  пунктом 1.4 зазначеного договору.

Додатковими угодами №1 від 05.06.2008року, №2 від 22.04.2009року, №3 від 05.05.2009року, №4 від13 липня 2009року, №5 від 05.08.2009року був узгоджений інший розмір відсотків за користування кредитними коштами та строк повернення кредитних коштів визначений 04 серпня 2010року.

У забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору  між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 23.04.2008 року був укладений договір поруки №0013/08/13-KLMVI-Р/1 за умовами якого поручитель поручився у повному обсязі перед кредитором за виконання  ЗАТ «Кримвтормет» по зобов’язанням за кредитним договором №0013/08/13-KLMVI від 23.04.2008 року та усіх додаткових угод до нього.

Позивач повністю виконав  свої зобов’язання перед ЗАТ «Кримвтормет» за кредитним договором. Вищевказані обставини сторони не заперечують.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Нормами ст. ст. 610-611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають передбачені законом або договором наслідки.  

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов’язання.

Відповідачі  ЗАТ «Кримвтормет» та ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання за договором кредиту та договором поруки не виконували належним чином, в зв’язку чим утворилась заборгованість за тілом кредиту та відсоткам за користування кредитними коштами. Також позивачем були нараховані штрафні санкції.

Відповідачами сума заборгованості за тілом кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту та відсотків визнана на суму 9 465 850,13 грн. Розрахунок підписаний генеральним директором  ЗАТ «Кримвтормет» ОСОБА_2 ( а.с.102-105)

З урахуванням викладених обставин справи, суд,  на підставі вищезазначених норм закону, правомірно стягнув вказану суму з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

Позивач погодився з вказаною сумою і рішення суду не оскаржив.

Згідно зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що  апелянт, як фізична особа не може бути поручителем по кредитному договору, укладеному між банком та ЗАТ «Кримвтормет», оскільки вказані доводи не ґрунтуються на законі.

Не можна прийняти до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що  судом не надана оцінка тому факту, що кредитний договір крім поруки був забезпечений також заставою та іпотекою майна, оскільки право вибору способу захисту порушеного  цивільного права належить позивачу.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно пропуску позивачем строку вимоги до поручителя за виконанням зобов’язань за договором поруки, то ці доводи не підтверджені доказами.

 Відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання  не пред’явить  вимоги до поручителя.

Згідно з п.4.1 договору поруки, укладеного між сторонами, порука припиняється: з припиненням зобов’язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов’язань за кредитним договором не пред’явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених законом.

Строк виконання позичальником ЗАТ «Кримвтормет»  зобов’язання за кредитним договором визначений 04 серпня 2010року. Вимога до поручителя ОСОБА_2 про погашення заборгованості за кредитним договором була направлена банком 26.01.2010року ( а.с.44), з позовом до суду банк звернувся 09.02.2010року, тобто в межах передбаченого законом та договором поруки  строку.

Що стосується вимог апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, то підстави для цього відсутні. Крім того, можливість направлення справи на новий розгляд судом апеляційної інстанції не передбачена положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

  Відповідно до  ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального  і процесуального права.

  Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надав допустимих доказів,  які  спростовують   висновки суду. Суд, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, наданим сторонами, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального  права. Підстави  до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

 Судді:          Любобратцева Н.І.        Філатова Є.В.              Чистякова Т.І.