УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08  лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки  Крим  в складі:

             Головуючого, судді:                       Чистякової Т.І.

             Суддів:                                             Філатової Є.В.

                                                                       Любобратцевої Н.І.

             При секретарі:                                 Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський діамант» про визнання недійсним договору комісії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський діамант» про визнання недійсними Договору від 25 березня 2010року Про розірвання Договору комісії №43 від 23 червня 2008року ( зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 18 травня 2009року, №2 від 02 лютого 2010року та №3 від 24 березня 2010року) та Додаткової угоди №3 від 24 березня 2010року до Договору комісії №43 від 23 червня 2008року із змінами, внесеними Додатковою угодою від 18 травня 2009року, №2 від 02 лютого 2010року.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2010 року за заявою представника відповідача позовну заяву залишено без розгляду у зв’язку із тим, що справа непідвідомча суду загальної юрисдикції, оскільки між сторонами було укладено арбітражну угоду про передачу спору до третейського суду.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як необґрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального закону. Доводи скарги зводяться до того, що суд, залишаючи позов без розгляду, послався на п.9.2 Договору комісії від 23.06.2008 року, проте, суд не звернув уваги на те, що вказаний договір розірваний відповідно до п.1 Додаткової угоди від 18.05.2009 року. Ці обставини встановлені ухвалою Апеляційного суду АРК від 28.04.2010 року у цивільній справі за участю ОСОБА_1 і ТОВ «Кримський діамант».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду суд правильно виходив із того, що між сторонами існує наявність договору про передачу справи на розгляд третейського суду, про що було заявлено клопотання  представника відповідача.

Відповідно до ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, установлених законом. Вони зазначені в ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Пунктом 9.2 договору комісії №43 від 23 червня 2008року, укладеним та підписаним сторонами  було передбачено, що якщо спори з приводу цієї угоди не можуть бути вирішені шляхом переговорів, вони підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному суді при ТПП України.

_____________________________________________________________________________

        Справа №22-ц/0190/308/11                                     Головуючий в першій  

                                                                                           інстанції, суддя – Переверзєва Г.С.

                                                                                     Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.

Статтею 2  Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» - Міжнародний комерційний суд при ТПП України визначено як третейський суд. Частиною 2 статті 7 вказаного закону передбачено, що арбітражна угода укладається в письмовій формі і, зокрема, угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами. В даному випадку арбітражна угода містилася в документі, підписаному сторонами – Договорі комісії від 23 червня 2008року.( п.9.2). Частиною першою закону встановлено, що арбітражне застереження, яке є частиною договору, повинно трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору.

Предметом спору є укладені між сторонами Додаткова угода від 24.03.2010року до Договору комісії від 23 червня 2008року та Договір від 25.03.2010року про розірвання цього договору.

Пунктом 6 договору від 25.03.2010 року та п.7 додаткової угоди від 24.03.2010 року передбачено, що вказаний договір та додаткова угода  є невід’ємними частинами Договору комісії №43 від 23.06.2008 року з наступними змінами. ( а.с.16,17)

За таких обставин висновки суду  щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України є правильними.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу  на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу не допустивши порушення процесуального права,  апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:  Чистякова Т.І.               Любобратцева Н.І.             Філатова Є.В.