УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Чистякової Т.І.
Суддів: Любобратцевої Н.І.
Горбань В.В.
При секретарі: Лабунської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздольненського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора Роздольненського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
10.12.2009року прокурор Роздольненського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 уклав з ВАТ «Державний ощадний банк України» кредитний договір, отримавши кредит у сумі 45000 грн. строком на 36 місяців до 06.09.2010 року зі сплатою 20 % річних. Щомісячна сума обов’язкового платежу складала 1250 грн. У забезпечення укладеного договору кредиту, було укладено договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4 належним чином не виконував свої зобов’язання. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. На 16.11.2010 року сума заборгованості за кредитним договором складає 38856 грн. 83 коп. Позивач вважає, що оскільки договори поруки не містять підстав їх припинення у разі смерті боржника, то суму заборгованості слід стягнути з поручителів померлого боржника.
Відповідачі проти позову заперечували.
Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор Роздольненського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Доводи апелянта зводяться до того, що суд, відмовляючи в задоволенні позову, не прийняв до уваги те, що відповідачі не сповістили ВАТ «Державний ощадний банк України» про факт смерті ОСОБА_4, крім того, на теперішній час спадщину після його смерті ніким не прийнято.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши осіб, що з’явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
_________________________________________________________________________________
Справа №22-ц/0190/211/11 Головуючий в першій
інстанції, суддя – Абеляшев О.В.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.
Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив із його необґрунтованості. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.
Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа надає грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із матеріалів справи вбачається, що 05.07.2007року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №333 відповідно до якого ОСОБА_4 отримав від банку кредит в сумі 45000грн строком на 36 місяців до 06.09.2010 року зі сплатою 20 % річних. Додатковою угодою №14 від 15.07.2008року розмір відсотків за користування кредитом був збільшений до 27%. ( а.с.3-6)
В якості забезпечення виконання взятих ОСОБА_4 зобов’язань, відповідно до ст. 553 ЦК України 05.07.2007року банк уклав договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( а.с.9-12) Крім того, вказаний кредитний договір забезпечений договором застави ( а.с.8)
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.30)
Позивач вказує, що за життя ОСОБА_4 належним чином не виконував свої зобов’язання, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 16.11.2010 року складає 38856 грн. 83 коп.( а.с.54)
Згідно з положеннями статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно п. 4.1, 4.3 договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання за кредитним договором. Припинення поруки здійснюється у випадку заміни боржника іншою особою, якщо поручитель не виявив згоди відповідати за нового боржника.
Згідно розділу другого договору поруки – пункти 2.4, 2.5, кредитор має письмово повідомити поручителя про наявність заборгованості по кредитному договору. Поручитель зобов’язаний протягом п’яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника згідно з п.2.4 даного договору виплатити несплачену боржником суму кредитору.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач всупереч вимог процесуального закону не надав доказів того, що порушення кредитного зобов’язання сталося ще за життя боржника. Крім того, ним не надано доказів того, що поручителі були повідомлені про наявність заборгованості та їм було письмово запропоновано виплатити несплачену суму.
Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.
Таким чином, спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.
Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.
Також треба враховувати, що за ст. 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
У зв'язку з цим, враховуючи, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то при відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобов'язання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна.
Це означає, що в силу ч. 1 ст. 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Тобто, порука припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене нею кредитне зобов'язання, і поручитель солідарно зі спадкодавцями відповідає перед кредитором в межах вартості спадкового майна.
Отже, убачається, що у разі смерті боржника за основним зобов'язанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, якщо договір поруки не містить як умову згоду поручителя відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобов'язанням. Відповідно, за відсутності в договорі поруки згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобов'язання чи будь-якої іншої особи, покладення на нього такого обов'язку є неправомірним.
За спірним кредитним договором на час розгляду справи заміна боржника не відбулася, оскільки не виявлені спадкоємці померлого боржника. У договорах поруки не зазначено, чи згодні поручителі поручитися за нового боржника за кредитним договором.
Отже, зі смертю ОСОБА_4 припинені його зобов’язання за кредитним договором і порука відповідачів, оскільки поручителі не давали згоди забезпечувати виконання зобов’язання будь-яким іншим боржникам після його смерті.
Позивачем позовні вимоги до спадкоємців заявлені не були.
За таких обставин, висновки суду про відмову в задоволенні позову є правильними.
Згідно зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.
Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надав допустимих доказів, які спростовують висновки суду. Підстави до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись 303, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Роздольненського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.
Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: Горбань В.В. Любобратцева Н.І. Чистякова Т.І.