НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                         ПОСТАНОВА                                        

                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

25 березня 2011 року   справа № 2-а-1004-11     м. Нововолинськ                     

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

                                 судді                                                            Галушки О.Г.,

                                              при секретарі                                              Дячук С.Л.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції (з обслуговування Володимир-Волинського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Стефури Віталія Тарасовича, третя особа УДАІ УМВС України у Волинській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та скасування постанови про  притягнення до адміністративної відповідальності як протиправної, -

встановив:

       17 лютого 2011 року ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до інспектора взводу № 2 дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції (з обслуговування Володимир-Волинського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Стефури Віталія Тарасовича, третя особа УДАІ УМВС України у Волинській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та скасування постанови про  притягнення до адміністративної відповідальності як протиправної.

      На обґрунтування своїх вимог покликається на те, що  09.01.2011 року постановою інспектора ДПС Стефури В.Т. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.16.2 ПДР. Вважає, що постанова є незаконною з наступних підстав. 09.01.2011 року керуючи  автомобілем  марки «Фіат»,  номерний знак НОМЕР_1 в м.Володимир-Волинську по вул.Д.Галицького надав перевагу в русі пішоходам, що переходили дорогу. На відстані близько 5-7м.  рухався в напрямку переходу  інший пішохід,  який розпочав рух лише після того, як він проїхав 300м після переходу. Стверджує, що в його діях  взагалі не було порушень ПДР,  а тому не повинен нести відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.  При винесені постанови відповідачем  було грубо порушено його права, не було вручено копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить поновити пропущений строк на оскарження, оскільки копію постанови отримав лише 15.02.2011 року,  та скасувати постанову серії АС 1 №  059994 від 09 січня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як протиправну.

          В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх  задоволити.  

Відповідач Стефура В.Т. подав до суду заяву, в якій заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи Управління УДАІ при УМВС України у Волинській області подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, в задоволенні позову відмовити.

          Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

         Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  від 09.01.2011 року   ОСОБА_1 цього дня, керуючи автомобілем марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті в м.Володимир-Волинську по вул.Д.Галицького повертаючи праворуч не надав перевагу в русі пішоходам, що переходили дорогу, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР. (а.с.6)

          Постановою інспектора ДПС Стефури В.Т. за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.2).

                  Як зазначено в ст. 268 КУпАП  особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

         Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язані з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

          В судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС Стефура В.Т., виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 122 КпАП України, не з’ясував всі фактичні обставин справи та виніс постанову з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

        Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.         

    Відповідач –інспектор ДПС Стефура В.Т., який є суб’єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності.         

          За таких обставин  твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.             

             Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2  ст.122 КУпАП  ОСОБА_1, інспектором ДПС Стефурою В.Т.  не з’ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову як протиправну.

       Як зазначає позивач, своєчасно не звернувся до суду, оскільки отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 15.02.2011 року, тому суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновлює даний процесуальний строк.  

          Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 159, 160, 163, 167  КАС України, на підставі ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -                    

постановив:

           Поновити ОСОБА_1 строк  звернення до суду з адміністративним позовом.

         Адміністративний позов задовольнити.  

Скасувати постанову інспектора  взводу № 2 дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції (з обслуговування Володимир-Волинського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Стефури Віталія Тарасовича серії  АС1 № 059994 від 09 січня 2011 року  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень як протиправну.

        Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                          підпис

Згідно з оригіналом

          Суддя                                                                            О.Г.Галушка