Справа № 2031/2-5/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2011 р. смт. Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
у складі : головуючого –судді - Смирнова В.А.
за участю секретаря - Меденець Т.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мартівської сільської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно споруджені будівлі,
Треті особи- Державна будівельна архітектурна інспекція в Харківській області,
КП Печенізьке “БТІ”
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Мартівської сільської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно споруджені будівлі, треті особи- Державна будівельна архітектурна інспекція в Харківській області , КП Печенізьке “БТІ” .
В позові ОСОБА_1 вказує, що на підставі договору дарування від 12.12.2007р. ОСОБА_2 подарувала, а він прийняв у дар земельну ділянку площею 0,44 га, яка розташована : АДРЕСА_1. Право власності на зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі , як вказує позивач, ним не зареєстровано. Позивач вказує , що на даний момент ОСОБА_2, згідно документів є власником земельної ділянки, площею 0,44 га, яка розташована АДРЕСА_1 та подарована йому згідно вищевказаного договору дарування.
Рішенням Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області № 141/2007р. вищевказаній земельній ділянці присвоєна адреса: АДРЕСА_1
Без відповідного дозволу та без попередньо підготовленої технічної документації ОСОБА_1 в 2007 році на цієї ділянці були самовільно збудовані такі об*єкти: житловий одноповерховий будинок “літ. А” з тамбуром “ літ. а” загальною площею 215 кв.м.; нежитлове приміщення –літня кухня “ літ. Б” з тамбуром “літ. б” площею 68 кв. м. ; навіс “літ. В” площею 51,66 кв.м.; альтанка, збудована у 2010 році “літ. Г” площею 25 кв.м.
Відповідно до висновку ТОВ “НТК Енерго- Тайм” про встановлення технічного стану самовільно зведених будівельних конструкцій та можливості їх подальшої експлуатації зазначено, що технічний стан будівельних конструкцій забезпечує достатню здатність для подальшої експлуатації. Конструктивні елементи та планування об’єкту на момент обстеження, не суперечать будівельно- технічним, протипожежним і санітарно- гігієнічним вимогам , а також вимогам ДБН 79-92 “Житлових будівель для індивідуальної забудови “. Відповідач ОСОБА_2, як вказує позивач, проти забудови земельної ділянки площею 0,44 га, яка розташована : АДРЕСА_1 не заперечувала , та на данний час не заперечує.
Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на самочинне будівництво: житловий одноповерховий будинок “літ.А” з тамбуром “ літ. а”, загальною площею 215 кв.м.; нежитлове приміщення - літню кухню “літ. Б” з тамбуром “літ. б” площею 68 кв.м.; навіс “літ. В” площею 51,66 кв.м.; альтанку “Літ. Г” площею 25 кв.м., які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, але надала до суду письмову заяву, в якій вказує, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, позов визнає. Просить суд розглядати справу за її відсутності.
Представник відповідача –Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області в судове засідання не прибув, але надав суду письмову заяву, в якій вказує, що підтримає рішення суду , яке буде відповідати чинному законодавству. Просить суд розглядати справу за його відсутності.
Представник третьої особи –державної будівельної архітектурної інспекції в Харківській області –в судовое засідання не прибув, але надав суду пояснення, згідно яких просить суд розглядати справу за його відсутності.
Представник третьої особи - КП “Печенізьке БТІ” –в судовое засідання не прибув, але надав суду письмову заяву, в якій вказує, що право власності буде зареєстровано згідно рішення суду. Просить суд розглядати справу за його відсутності.
Допитавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає позов, як такий що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Матеріалами справи встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІ- ХР № 078817 від 21.09.1999 р. на підставі рішення виконкому Мартівської сільської ради народних депутатів № 70 від 06.08.1999 р.–ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,69 га, яка розташована на території АДРЕСА_1. Землю передано для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель –0,25 га.та ведення особистого підсобного господарства- 0,44 га.( а.с.21).
Згідно договору дарування земельної ділянки від 12.12.2007р. - посвідченого державним нотаріусом Печенізької нотаріальної контори –ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,4400 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 Вищевказана земельна ділянка вільна від забудов, згідно довідки головного архітектора Печенізького району від 07.11.2007р. за № 127( а.с.28).
Згідно рішення Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області № 141/2007р. «Про присвоєння адреси земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 згідно Державного акту серія ІІ- ХР № 078817 від 21.09.1999 р. » - присвоєно адресу земельній ділянці ОСОБА_2, яка розташована на АДРЕСА_1 ( а.с.6).
Згідно технічного висновку ТОВ «НТК Енерго-тайм» про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації самочинно побудованих житлового будинку лит.(А) та надвірних будівель по АДРЕСА_1 –враховуючи результати проведеного обстеження самовільно збудованого житлового будинку літ. (А) та надвірних будівель по АДРЕСА_1 ТОВ «НТК Енерго- тайм»прийшло до висновку, що стан будівельних конструкцій забезпечує тримаючу здатність , достатню для їх використання. Конструктивні елементи та планування об’єкта на момент обстеження не протиречать будівельно- технічним, протипожежним , санітарно-гігієничним вимогам , а також вимогам ДБН 79- 92 «Житлові будівлі для індивідуального будівництва». (7-20).
Згідно ліцензії АВ № 458970, виданої Державною будівельною архітектурною інспекцією- ТОВ «НТК Енерго-тайм»має право здійснювати господарську діяльність, пов’язану із створенням об’єктів архітектури ( за переліком робіт згідно з додатком). ( а.с. 32-34).
Згідно технічного паспорта на АДРЕСА_1 , виданого КП «Печенізьке БТІ» - житловий одноповерховий будинок “літ.А” з тамбуром “ літ. а”, загальною площею 215 кв.м.; нежитлове приміщення - літня кухня “літ. Б” з тамбуром “літ. б” площею 68 кв.м.; навіс “літ. В” площею 51,66 кв.м.; альтанка “Літ. Г” площею 25 кв.м.. ( а.с. 22-27).
Згідно паспорта громадянина України серія МК № НОМЕР_1, виданого 20 червня 1998 р. Печенізьким РВ УМВСУ в Харківській області –ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і значиться зареєстрованим мешкаючим за адресою АДРЕСА_2.( а.с.30).
Згідно ч.1 ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Судом встановлено, що позивач в зв’язку з необізнаністю в законодавстві не завершив переоформлення права власності подарованої йому згідно посвідченого нотаріально договору дарування земельної ділянки площею 0,44 га, яка знаходиться АДРЕСА_1 на своє ім’я. Мати позивача ОСОБА_2 дозволяє будівництво ОСОБА_1 на даній земельній ділянці. У відповідності до ч.7 ст. 376 ЦК України відсутні заперечення органу місцевого самоврядування щодо здійсненого ОСОБА_1 самочинного будівництва, що дає суду можливість зробити висновок про відсутність суперечності даного будівництва суспільним інтересам та відсутність порушення прав інших осіб. Висновок ТОВ «НТК Енерго-тайм»вказує на відсутність істотного порушення будівельних норм і правил при здійсненні будівництва житлового будинку лит.(А) та надвірних будівель по АДРЕСА_1.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом.
Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі доказів сторін вважає, що позивач повністю довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4-8, 10,11,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 328, ч.2 ст.331, 375, 376 ЦК України , суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на самочинне будівництво: житловий одноповерховий будинок “літ.А” з тамбуром “ літ. а” загальною площею 215 кв.м.; нежитлове приміщення - літня кухня “літ. Б” з тамбуром “літ. б” площею 68 кв.м.; навіс “літ. В” площею 51,66 кв.м.; альтанку “Літ. Г” площею 25 кв.м., які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області в 10- денний строк з дня проголошення рішення .
Суддя: Смирнов В.А.