справа № 1-15/2011 року

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року                                                                                                     с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд  Сумської області в складі головуючого - судді  Косар А.І.

за участю

секретарів судового засідання Авраменко О.Є., Верещак С.Л., Литвин А.В.                                               

прокурорів Лисаченко О.В., Коновалова А.О.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля  кримінальну справу  по  обвинуваченню :                                  

                              ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                              уродженця с. Сахутівка Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого

                              в АДРЕСА_1 фактично мешкаючого в с.

                              АДРЕСА_2 українця,

                              громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні

                              дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов’язаного, працездатного, не

                              працюючого, судимого:

                              11 березня 2011 року за п. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК, ст. 70 КК

                              України у редакції 2001 року до двох років шести місяців позбавлення волі, на

                               підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з

                               випробуванням з іспитовим строком на два роки ; покарання не відбуте, обрано

                               запобіжний захід –підписка про невиїзд -   

за п.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України  -

                             ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.

                                Мезенівка Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого та

                                мешкаючого по АДРЕСА_3

                                Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,

                                працездатного, не працюючого, знятого з військового обліку, не одруженого,

                                не судимого, обрано запобіжний захід –підписка про  невиїзд -   

за п.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України  -

                              ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця

                                 смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого та

                                мешкаючого по АДРЕСА_4 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,

                                працездатного, не працюючого, знятого з військового обліку, одруженого,

                                не судимого в силу ст. 89 КК України, обрано запобіжний захід - підписка про

                                невиїзд    

за п.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України  -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2010 року близько 17:00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою та спіьно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, прийшли до приміщення сараю недіючої МТФ № 2 TOB "Славгород", яка знаходиться під охороною та розташована в с. Славгород поряд з вулицею Верігіна Краснопільського району Сумської області, таємно проникли в приміщення сараю через отвір в стіні (вікно), який з середини приміщення був заставлений дерев'яними дверми, звідки викрали 5 металевих кутників довжиною по 3 м. кожний, загальною вагою 84 кг., які винесли з приміщення сараю через вказаний раніше отвір. Маючи змогу розпорядитися викраденим майном ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 віднесли вказані металеві кутники ОСОБА_5, якій продали їх за 100 гривень, а отримані гроші витратили на власний суд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 товариству з обмеженою відповідальністю «Славгород »завдано матеріальної шкоди на загальну суму 142, 80 гривень.

Крім того, 03 листопада 2010 року близько 18:00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки, підготувавшись до неї (взявши з собою металевий лом з господарства ОСОБА_3.), діючи повторно, прийшли до приміщення сараю недіючої МТФ № 2 TOB "Славгород", яка знаходиться під охороною та розташована в с. Славгород поряд з вулицею Верігіна Краснопільського району Сумської області, таємно проникли в приміщення сараю через вказаний раніше отвір в стіні, де зірвали з жолоба навозного викидача 7 металевих кутників довжиною по З м. кожний, загальною вагою 108 кг, які в подальшому винесли з приміщення сараю через вказаний раніше отвір та знову віднесли вказані кутники ОСОБА_5, якій продали їх за 130 гривень, а отримані гроші витратили на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  товариству з обмеженою відповідальністю «Славгород »завдано матеріальної шкоди на загальну суму 183, 60 гривень.

Крім того, 07 листопада 2010 року близько 18:00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки, підготувавшись до неї (взявши з собою металевий лом з господарства ОСОБА_6), діючи повторно, прийшли до приміщення сараю недіючої МТФ № 2 TOB "Славгород", яка знаходиться під охороною та розташована в с. Славгород поряд з вулицею Верігіна Краснопільського району Сумської області, таємно проникли в приміщення сараю через вказаний раніше отвір в стіні, де зірвали з жолоба навозного викидача 5 металевих кутників довжиною по 2 м. кожний, загальною вагою 73 кг., які вони в подальшому винесли з приміщення сараю через вказаний раніше отвір, знову віднесли вказані кутники ОСОБА_5, якій продали їх за 86 гривень, а отримані гроші витратили на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 товариству з обмеженою відповідальністю «Славгород »завдано матеріальної шкоди на загальну суму 124, 10 гривень.

Крім того, 11 листопада 2010 року близько 18.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з метою вчинення крадіжки та підготувавшись до неї (взявши з собою металевий лом з господарства ОСОБА_6), діючи повторно, прийшли до приміщення сараю недіючої МТФ № 2 TOB "Славгород", яка знаходиться під охороною та розташована в с. Славгород поряд з вулицею Верігіна Краснопільського району Сумської області, таємно проникли в приміщення сараю через вказаний раніше отвір в стіні, де зірвати з жолоба навозного викидача 3 металевих кутника, один з яких довжиною 4 м., а інші два довжиною по 3 м. кожний та намагалися зірвати ще 1 металевий кутник довжиною 3 м з жолоба навозного викидача, але в цей час до сараю увійшов сторож та затримав ОСОБА_2, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 втекли з місця злочину. Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, не залежних від них.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагалися вчинити крадіжку з сараю недіючої МТФ № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород »4 металеві кутники довжиною один 4 м. та три по 3 м., які перебували на балансі ТОВ «Славгород»як металобрухт загальною вагою 66,3 кг. загальною вартістю 112,71 гривня.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 02 листопада 2010 року близько 17 години він знаходився в себе вдома разом з ОСОБА_4.В цей час до дому прийшов його знайомий ОСОБА_6 і під час їхньої розмови вони вирішили сходити та викрасти металеві кутники, які ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знайшли на MТФ № 2 " Славгород" на передодні ввечері щоб потім їх продати за гроші. Хто саме запропонував йти на ферму, він не пам'ятає, вони вирішили це разом, а тому після розмови утрьох пішли до ферми. Прийшовши до приміщення сараю ферми, вони залізли в середину через отвір в стіні, який був підпертий дерев'яними дверми з внутрішньої сторони, забрали 5 металевих кутників по З метри кожен, які там знаходилися та винесли їх з сараю, а потім віднесли до ОСОБА_5 та продали їй за гроші в сумі 100 гривень, а отримані кошти витратили на спиртне та продукти харчування.

Потім наступного дня 03 листопада 2010 р. близько 18:00 години він знову знаходився в себе вдома з ОСОБА_4 і до нього також прийшов ОСОБА_6 і під час їхньої розмови вони знову вирішили сходити на вказану раніше ферму та знову викрасти з відти металеві кутники. Хто саме запропонував піти знову на ферму, він не пам'ятає, вони це вирішили в трьох. Щоб зривати вказані кутники ОСОБА_6 взяв у себе вдома металевий лом, більше нічого вони з собою не брали та пішли на ферму, до приміщення сараю ферми TOB "Славгород" знову потрапили через вказане раніше вікно, по черзі почали відривати кутники, які знаходилися навколо жолоба навозного транспортера. Цього разу вони відірвали 7 металевих кутників довжиною по 3 м. кожний та винесли їх з сараю, знову віднесли до ОСОБА_5 та продали їй за 130 гривень, а отримані коші витратили на придбання спиртного, цигарок та продуктів харчування.

Потім 07 листопада 2010 року близько 18:00 години він знаходився в себе вдома з ОСОБА_4 і до нього додому також прийшов ОСОБА_6 і під час розмови вони знову домовилися піти на ферму та викрасти з відти металеві кутники , щоб потім їх знову продати та заробити грошей. Цього разу ОСОБА_3 знову взяв вдома металевий лом і вони в трьох пішли на ферму, знову потрапили в приміщення сараю через вказане раніше вікно, по черзі почали відривати металеві кутники вказаним раніше способом. Цього разу вони відірвали 5 металевих кутників довжиною по 2 м. кожний та винесли їх з сараю, а потім віднесли викрадене до ОСОБА_5 та продали їй за 86 гривень, а отримані гроші вони знову витратили в трьох на власні потреби.

Потім 11 листопада 2010 p. близько 18:00 години він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 знаходилися поряд з подвір'ям ОСОБА_6, в ході розмови ОСОБА_2 розповів їм, що йому потрібні гроші на дорогу щоб поїхати в смт. Краснопілля, і вони разом знову домовилися піти на ферму та викрасти з відти ще металевих кутників. Цього разу ОСОБА_6 знову взяв вдома металевий лом і вони пішли на вказану раніше ферму, де через вікно проникли в середину сараю і почали зривати кутники, якими був обкладений жолоб транспортера. Кутники вони відривали вказаним раніше способом. В той час коли вони відірвали один металевий кутник довжиною 4 м. та два металеві кутники довжиною по 3 м. кожний та почали відривати ще один останній кутник, на них з ліхтарем вибіг сторож та почав кричати, що він їх впізнав. Побачивши сторожа, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 втекли, а він залишився, бо злякався. Щиро розкаявся у вчиненому і відшкодував у добровільному порядку 150 гривень в рахунок відшкодування завданих збитків.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив покази підсудного ОСОБА_2 та пояснив, що відшкодував у добровільному порядку 170 гривень в рахунок відшкодування завданих збитків.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив покази підсудного ОСОБА_2 та пояснив, що відшкодував у добровільному порядку 200 гривень в рахунок відшкодування завданих збитків.

Винність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у описовій частині вироку, підтверджується довідкою товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород »№ 137 від 25.11.2010 р., згідно якої викрадений металевий кутник  з риштака навозного транспортера з сараю недіючої МТФ № 2 ТОВ «Славгород »знаходиться на балансі господарства як металобрухт, у період часу з 01.11.2010 р. по 11.11.2010 р. було викрадено металевих кутників на загальну вагу 260 кг, вартість одного кг металевого кутника становить 1,70 гривень /ас. 52/.

Таким чином, крім визнання своєї вини підсудними, наведених вище доказів, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, злочинні дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує:

за п.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючими ознаками є  «проникнення у інше приміщення », «повторність » та «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб»;

ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючими ознаками є  «проникнення у інше приміщення », «повторність » та «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб»;

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання за цими законами, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Так, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, але її вихованням не займається, матеріальні збитки відшкодував у добровільному порядку, інкриміновані злочини вчинив до постановлення вироку суду від 11 березня 2011 року / 170, 232, 266, 275-277/.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. На підставі ч. 4 ст.70 КК України вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2011 року виконувати самостійно.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання за цими законами, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Так, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальні збитки відшкодував у добровільному порядку, перебуває на консультативному обліку у лікаря психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість, згідно Акту амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 19 від 20.01. 2011 року  ОСОБА_3 на момент скоєння інкримінованих йому діянь виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), не виявляв ознак якого –небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними / ас. 69-71, 180, 233, 267/.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, наявність постійного місця проживання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу із звільненням  від призначеного покарання з випробуванням в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання за цими законами, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Так, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальні збитки відшкодував у добровільному порядку / ас. 198, 234/.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, наявність постійного місця проживання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу із звільненням  від призначеного покарання з випробуванням в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

По справі потерпілою стороною ТОВ «Славгород »заявлено цивільний позов про стягнення з підсудних 518, 50 гривень матеріальної шкоди. До початку судового слідства підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдані збитки відшкодували у добровільному порядку шляхом внесення коштів готівкою до каси  ТОВ «Славгород », а тому у порядку кримінального судочинства цивільний позов не розглядався /ас. 232-234/.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати відсутні.

          Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, а ОСОБА_2 необхідно змінити на взяття під варту, взявши під варту із залу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання :

          за п. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України – три роки позбавлення волі;

           за ч. 3 ст.185 КК України –три роки три місяці позбавлення волі.

          На підставі  ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2011 року виконувати самостійно.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України:

          за п. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 69 КК України України –один рік шість місяців позбавлення волі;

           за ч. 3 ст.185 КК України, ч. 1 ст. 69 КК України України –два роки позбавлення волі.

          На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

          У відповідності зі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально –виконавчої інспекції;  повідомляти кримінально – виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України:

          за п. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 69 КК України України –один рік шість місяців позбавлення волі;

           за ч. 3 ст.185 КК України, ч. 1 ст. 69 КК України України –два роки позбавлення волі.

          На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

          У відповідності зі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально –виконавчої інспекції;  повідомляти кримінально – виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися  для реєстрації в кримінально –виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду. Початок строку відбуття покарання обчислювати з 28 березня 2011 року, засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: один металевий кутник довжиною 4 м. та два металеві кутники довжиною 4 м, що належать ТОВ «Славгород »і передані  на зберігання працівнику ТОВ «Славгород »ОСОБА_10 під охоронну розписку - залишити у розпорядженні власника ТОВ «Славгород », металевий лом, що є знаряддям злочину –знищити /ас. 81–82/.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов у порядку кримінального судочинства не розглядався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,  в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

            Суддя                                                                                  А.І. Косар