ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 1-84/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 20                                                                        

24 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.  

секретар - Яцук О.П.,  .

  з участю прокурора - Богельської О. Б.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та жителя АДРЕСА_1 розлученого,  не працюючого, громадянина України, українця, освіта середня, раніше неодноразово судимого – 07.12.2009 року Костопільським районним судом за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, 23.12.2009 року Костопільським районним судом за ст. 263 ч. 2 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, 24.09.2010 року Костопільським районним судом за ст. 389 ч. 2 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, 10.01.2011 року Костопільським районним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 30 днів в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

  04.10.2010 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Коперніка в м. Костопіль, біля будинку №53 побачив велосипед марки «Мінськ» синього кольору, належний гр. ОСОБА_2, який шляхом вільного доступу, таємно викрав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, і пояснив, що 04.10.2010 року він проходив по АДРЕСА_2 він побачив велосипед марки «Мінськ», який стояв з правої сторони від входу в будинок, не прив’язаний, спертий до стіни будинку.  Він вирішив викрасти даний велосипед, взяв його і поїхав до залізничного вокзалу, де продав незнайомому чоловіку за 70 грн. Гроші витратив на власні потреби.

З показань потерпілого ОСОБА_2 даних на досудовому слідстві вбачається, що 04.10.2010 року, близько 21 год. 30 хв. на велосипеді марки «Мінськ» синього кольору приїхав до свого товариша, який проживає за адресою АДРЕСА_2 Велосипед поставив з правого боку від входу в будинок та пішов до товариша. Огорожа даного будинку відсутня і велосипед він не прив’язував. Товариш пригостив його вечерею, а після цього він вийшов на вулицю та виявив відсутність велосипеда.

Крім визнання вини  підсудним, його вина стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому об”ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно повністю доведена.

Дії  ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185  КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та  обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання  є щире каяття підсудного, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є рецидив вчинення злочину.

По місцю проживання підсудний характеризується негативно.

Враховуючи невідбуту судимість ОСОБА_1 за вироком Костопільського районного суду від 10.01.2011 року, за яким він засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України - до 1 року 30 днів обмеження волі,  суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 299, 323, 324  КПК України, ст.70 КК України  суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що ОСОБА_1 засуджений вироком Костопільського районного суду від 10.01.2011 року за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 30 днів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточну міру покарання - 1 рік 30 днів обмеження волі  

Строк відбування покарання рахувати з 15 жовтня 2010 року

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 „взяття під варту” залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засуджений, який перебуває під вартою, може подати апеляцію на вирок в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.  

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.