определение

именем украины

 

Коллегия судей Судебной палаты Верховного Суда Украины

по уголовным делам в составе:

 

 

председательствующего	Жука В.Г.,
судей	Гошовской Т.В. и Пошви Б.Н.,
с участием прокурора	Казнадзея В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2007 года в г. Киеве уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ОСОБА_1. на приговор коллегии судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21 августа 2007 года.

 

Приговором Первомайского районного суда АР Крым от 18 июня 2007 года

 

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,

ранее неоднократно судимый, последний раз

23.10.2000 года Красноперекопским районным

судом АР Крым по ч. 2 ст. 140 УК Украины на

3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный

21.12.2001 года условно-досрочно на основании

ст. 81 УК Украины на 11 месяцев 26 дней,

 

осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

 

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. освобожден от наказания с испытательным сроком 3 года и в силу ст. 76 УК Украины на него возложены определенные обязанности.

 

Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. 1588,85 грн. материального и 6000 грн. морального ущерба.

 

Согласно приговора, ОСОБА_1признан виновным и осужден за то, что он 24.02.2007 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения по ул. АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_2, ударил того ножом в  левое бедро, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

 

  На данный приговор была подана апелляция прокурора об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, вследствие мягкости, ввиду чего прокурор просил постановить новый приговор.

 

Апелляционный суд удовлетворил  апелляцию прокурора и 21 августа 2007 года постановил новый приговор, которым приговор Первомайского районного суда АР Крым от 18 июня 2007 года в части назначенного наказания ОСОБА_1. отменил и назначил наказание ОСОБА_1по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.

 

В остальной части приговор оставлен без изменения.

 

В кассационной жалобе осужденный ОСОБА_1ставит вопрос об изменении приговора, просит смягчить наказание, назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что апелляционный суд не дал должной оценки ряду смягчающих обстоятельств.

 

         Заслушав докладчика,  прокурора,  который, полагал, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей считает, что приговор апелляционного суда подлежит изменеию по следующим основаниям.

 

         Виновность ОСОБА_1в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах доказана собранными и исследованными доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка и которые в кассационной жалобе не оспариваются.

 

В частности, виновность ОСОБА_1, кроме его полного признания своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2о том, что осужденный в ходе ссоры ударил его, ОСОБА_2, ножом, свидетеля ОСОБА_3, показавшего, что, хотя самого момента удара ножом он и не видел, но увидел согнувшегося ОСОБА_2, который сказал, что его ударил ножом в живот ОСОБА_1, данными протоколов осмотров мест происшествия, одежды потерпевшего, квартиры осужденного, заключениями судебно-биологических экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, а также судебно-медицинской экспертизы.

 

Действия ОСОБА_1по ч. 1  ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, квалифицированы правильно.

 

По мнению суда апелляционной инстанции при назначении наказания суд первой инстанции не выполнил требования ст. 65 УК Украины, согласно которой судом должны быть учтены степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

 

Освобождая ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания с испытанием, суд первой инстанции мотивировал свое решение наличием смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечного раскаяния в содеянном, добровольного принятия мер к возмещению причиненного ущерба, возместив его в большей части, а также учел мнение потерпевшего о возможности назначения наказания без лишения свободы и данные о личности осужденного, работающего и положительно характеризующегося по месту работы, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, хотя суд первой инстанции указал в приговоре, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к числу тяжких преступлений, учитывая отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ОСОБА_1, в том числе и характеристику по месту жительства, что виновный не возместил причиненный ущерб в полном объеме, однако, принял решение о возможности применения ст. 75 УК Украины, фактически не учел данные обстоятельства.

 

Между тем, такой вывод о том, что назначая наказание ОСОБА_1у с применением ст. 75 УК Украины, суд первой инстанции нарушил требование закона и назначил наказание несправедливое вследствие мягкости не в полной мере соответствует материалам дела.

 

Суд первой инстанции, приведя перечень обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к правильному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, ОСОБА_1у может быть назначено наказание с применением ст. 75 УК Украины и такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, т.е. применил индивидуализацию наказания.

 

Убедительных доводов о том, что такое наказание является явно несправедливым вследствие мягкости апелляционный суд не привел в своем приговоре.

 

В силу изложенного, приговор апелляционного суда подлежит изменению.

 

Руководствуясь ст. ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей

 

                                    

                                        о п р е д е л и л а :

 

кассационную жалобу осужденного ОСОБА_1удовлетворить.

 

Приговор коллегии судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1изменить. Применить к нему ст. 75 УК Украины и считать его осужденным по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

 

ОСОБА_1немедленно из-под стражи освободить.

 

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

 

 

с у д ь и :

 

В.Г. Жук                     Т.В. Гошовская                        Б.Н. Пошва