Справа № 2а-39 / 2009 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2009 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Іваненка І. В.

при секретарі Заруба Н. М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області майора міліції Іванова Дмитра Миколайовича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з адміністративний позовом до старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області майора міліції Іванова Дмитра Миколайовича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування своїх вимог указує, що відповідач своєю постановою № 259 від 12 лютого 2009 року визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень. Вказана постанова була йому направлена з ДАІ 27 лютого 2009 року. Відповідно до матеріалів постанови належний йому автомобіль ВАЗ-217030, державний НОМЕР_1, було зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу „Визир" біля знаку „66 кілометр" на автодорозі Канів-Черкаси 12 лютого 2009 року о 12 годині 07 хвилин зі швидкістю руху 86 км/год. Також на іншій фотокартці у матеріалах постанови біля невідомого повороту 12 лютого 2009 року на дорожньому стовпі праворуч від траси було зафіксовано три дорожній знаки, а саме: 3.29 „Обмеження швидкості 50 км/год", 1.12 „Вибоїна" та 7.2.1 „Зона дії 2 км". Показав, що указаний на знімку поворот розташовано за 400-500 метрів до місця фіксації його автомобіля біля знаку „66 кілометр" на автодорозі Канів-Черкаси у цьому ж напрямку руху. Також вказав, що через 300 метрів від знаку обмеження швидкості знаходиться перехрестя, де існує поворот на с Свидівок, й знак „66 кілометр", біля якого було зафіксовано його автомобіль, знаходиться після указаного перехрестя. Вказує, що зона дії знаку обмеження швидкості руху, відповідно до чинних правил дорожнього руху, обмежується зоною до найближчого перехрестя, а знак зони дії знаку може лише зменшувати таку зону дії, однак не збільшувати її за межі перехрестя. Тому, оскільки його автомобіль було зафіксовано у зоні після перехрестя, дії знаку обмеження швидкості у цьому місці вже була припинена, й він мав право рухатися по автодорозі за межами населенних пунктів зі швидкістю до 90 км/год, що й було зафіксовано приладом. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Просить суд скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області майора міліції Іванова Дмитра Миколайовича № 259 від 12 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав, хоча був двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, на що вказують поштові документи про вручення викликів. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач своєю постановою № 259 від 12 лютого 2009 року визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та

наклав на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень. Вказана постанова була направлена позивачеві з ДАІ 27 лютого 2009 року. Відповідно до матеріалів постанови належний позивачеві автомобіль ВАЗ-217030, державний номер НОМЕР_1, було зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу „Визир" біля знаку „66 кілометр" на автодорозі Канів-Черкаси 12 лютого 2009 року о 12 годині 07 хвилин зі швидкістю руху 86 км/год. Також на іншій фотокартці у матеріалах постанови 12 лютого 2009 року на дорожньому стовпі праворуч від траси було зафіксовано три дорожній знаки, а саме: 3.29 „Обмеження швидкості 50 км/год", 1.12 „Вибоїна" та 7.2.1 „Зона дії 2 км". Указаний на знімку поворот розташовано за 500 метрів до місця фіксації автомобіля позивача біля знаку „66 кілометр" на автодорозі Канів-Черкаси у цьому ж напрямку руху.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України „Про правила дорожнього руху" від 10 жовтня 2001 p. N 1306, дія знаку 3.29 „Обмеження швидкості" розповсюджується від місця встановлення знаку до найближчого перехрестя за ним. Також у цьому акті указаного, що у разі застосування таблички 7.2.1 „Зона дії" разом з заборонними знаками, до яких відноситься і знак 3.29 „Обмеження швидкості", ця таблична зменшує зону дії знаку.

Відповідно до листа Черкаської філії ДП „Черкаський облавтодор" від 13 квітня 2009 року № 86, зафіксовані на знімку дорожні знаки дійсно були встановлені на 65+500 м кілометрі автодороги Канів-Чигирин-Кременчук станом на 12 лютого 2009 року з правої сторони траси, якщо рухатися від м. Канів у напрямку м. Черкаси. Знак „66 кілометр" розташовано праворуч від траси у тому ж напрямку руху після повороту до с Свидівок, який дійсно являється Т-образним перехрестям.

З цього суд робить висновок, що зона дії знаку обмеження швидкості відповідно до правил дорожнього руху розповсюджувалася виключно від місця встановлення знаку і до перехрестя доріг, де існує поворот до с Свидівок, й табличка щодо зони дії цього знаку не збільшила зону цієї дії, оскільки відповідно до правил вона може лише зменшити зону дії заборонного знаку, однак не збільшити її порівняно з загальним правилом зони дії знаку (до перехрестя). Враховуючи, що автомобіль позивача було зафіксовано біля знаку „66 кілометр", а він розташований після перехрестя за відповідним напрямком руху, вказаний автомобіль було зафіксовано поза межами зони дії заборонного знаку. Враховуючи, що указане місце знаходиться за межами населенних пунктів, максимальна допустима швидкість руху автомобіля та таких ділянках доріг складає 90 км/год.

Відтак позивач не порушував встановленого режиму швидкості на тій ділянці дороги, де його автомобіль було зафіксовано. Тому інспектор ДАІ прийшов до помилкового висновку про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи це, постанова підлягає скасуванню.

Крім цього, враховуючи, що, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідач знехтував своїм обов’язком довести правомірність прийнятого ним рішення у суді, тому позов підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів справи суд робить висновок про недостатню обгрунтованість оспорюваних дій відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області майора міліції Іванова Дмитра Миколайовича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області майора міліції Іванова Дмитра Миколайовича № 259 від 12 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.