Справа № 2а-79 / 2009 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Іваненка І. В.

при секретарі Павлюк І. Я.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Гуцула Валентина Володимировича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Гуцула Валентина Володимировича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування своїх вимог указує, що вона є власником автомобіля Вольво, державний знакНОМЕР_1. Вона не має посвідчення водія, тому надала право керувати указаним автомобілем своїму синові ОСОБА_1 (представник). 16 квітня 2009 року на її адресу надійшов лист з ДАІ Кіровоградської області з матеріалами стосовно притягнення її до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме фото її автомобіля, зроблене за допомогою пристрою „Визир", та постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності від 30 березня 2009 року, згідно якої інспектор Гуцул В. В. притягнув її до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та визначив стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

Вважає, що вищезгадана постанова є незаконною та підлягає до скасування виходячи з того, що при її винесенні посадовою особою були грубо порушені права позивача щодо її права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати пояснення і докази, користуватися юридичною допомогою. Крім того, дана справа була розглянута у її відсутності, належним чином вона не була повідомлена про час та місце її розгляду. Також при накладені адміністративного стягнення не були враховані ступінь вини правопорушника, його особа та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Позивач також вказує, що були грубо порушені її законні права та інтереси, оскільки посадовою особою на місці вчинення правопорушення не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, під час складання якого вона також мала бути обов’язково ознайомлена зі своїми правами, повідомити відомості про особу та дати письмові пояснення.

Вважаючи указану вище постанову незаконною, просить суд її скасувати.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Він додатково пояснив, що за кермом автомобіля під час його фіксації технічним пристроєм був він. Однак запевнив, що він ніколи не перевищує встановлених швидкісних лімітів. Указав, що пристрій „Визир" не може використовуватися для фіксації правопорушень, оскільки він не пройшов державної сертифікації, на підтвердження чого він надав лист з Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації № 8/1-817 від 25 березня 2009 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав, хоча був двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, на що вказують поштові документи про вручення викликів. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши представника позивача, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачка є власником автомобіля Вольво, державний знак НОМЕР_1. Вона надала право керувати указаним автомобілем своєму синові ОСОБА_1 (представник). 16 квітня 2009 року на її адресу надійшов лист з ДАІ Кіровоградської області з матеріалами стосовно притягнення її до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме фото її автомобіля, зроблене за допомогою пристрою „Візир" та постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності від 30 березня 2009 року, згідно якої інспектор Гуцул В. В. притягнув її до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та визначив стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Указане підтверджується матеріалами справи. Як зазначено в постанові, вона винесена за результатами фіксації порушення ПДР засобом фото-та відеофіксації «Визир» № 0711172 відповідно до вимог ст. 14-1 КУпАП. 3а кермом автомобіля під час його фіксації був син позивачки (представник).

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Визир», даний прилад може бути застосований лише у стаціонарному та патрульному режимі, з чого слідує, що ці умови передбачають необхідність його експлуатації фізичною особою.

Відповідно до вимог ст. 14-1 та ч. 6 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається і, відповідно, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься у відсутності правопорушника лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають функції фото і відеозйомки, що працюють в автоматичному режимі.

Зазначене вказує на те, що відповідач по справі при фіксації скоєння позивачем адміністративного правопорушення не тільки не виконав вимоги чинного законодавства України, серед яких і Положення про державну автомобільну інспекцію від 14 квітня 1997 року № 341, відповідно до якого основним завданням ДАІ є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, але й грубо порушив права позивача, не склавши протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП з роз’ясненням йому прав, обов’язків, відібранням пояснень та наданням можливості скористатися правовою допомогою.

Крім цього, суд встановив, що прилад „Визир" дійсно на даний час не пройшов процедуру державної експертизи та сертифікації, а отже отримані за його допомогою знімки не можуть слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, й використання цього приладу не надає права працівникам ДАІ приймати рішення у порядку ст. 14-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Гуцула Валентина Володимировича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Гуцула Валентина Володимировича від 30 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.