Справа № 2-а-240/2009р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 20 травня 2009р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мірошниченко В.В. при секретарі Булуєвій С. В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Східної митниці Державної митної служби України, про скасування постанови про порушення митних правил, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Східної митниці Державної митної служби України, про скасування постанови про порушення митних правил.

Вимоги мотивовані тим, що постановою від 12 серпня 2008р. заступника начальника Східної митниці Кононова В.В. на підставі ст. 355 Митного Кодексу України на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки аплікатори для обжиму поставляються й оформляються в товарній позиції 8479 не вперше. З цього питання є експертний висновок Донецької ТПП № 3050 від 27.05.08р. про присвоєння коду УКТ ЗЭД 8479909700, ставка мита 0 %, в експортній декларації країни-експортера також вказується товарна позиція 8479. Будь-яких недоборів, податків і зборів за невірним кодом УКТ ЗЕД не мали місця, а висновок працівника митниці щодо неправомірного зменшення розміру сплати податків в розмірі 858грн. 69коп. не відповідає дійсності.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги та їх обгрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача- Східної митниці Державної митної служби України в судове засідання повторно не з’явився без поважних причин, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. З урахуванням цього, суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 104 КАС до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 12 серпня 2008р. заступника начальника Східної митниці Кононова В.В. на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500грн. \а.с. 15-174

Стаття 355 Митного Кодексу України передбачає відповідальність за здійснення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів шляхом заяви в декларації неправдивих відомостей і надання митному органу документів з такими відомостями.

Між тим, вказана стаття Митного Кодексу не передбачає відповідальність за вказівку коду УКТ ЗЕД, яка не співпадає з кодом визначеним певним відділом номенклатури і класифікації товарів.

Відповідно до роз’яснення Державної митної служби № 25/ 4-14-37/ 10526-ЕП від 26.08.04 р. у випадку, коли поданий для митного оформлення товар задекларований не відповідно до товарного коду, на який установлений розмір ставки ввезеного мита нижче, ніж на товарний код, по якому товар класифікується відповідно до вимог УКТ ЗЭД обов’язковим є вивчення питання про наявність складу порушення митних правил, передбачених ст. 355 МК України.

Згідно ст. 319 МК України протиправною дією є порушення митних правил при наявності в діях особи вини. При відсутності доказів вини у вигляді наміру або необережності факт неможливо кваліфікувати як порушення митних правил. Відповідно протокол про порушення митних правил повинен складатися тільки у випадку наявності доказів провини декларанта.

Рішення відділу номенклатури й класифікації товарів регіональної митниці, відповідно до якого товар підлягає оформленню по іншому, ніж зазначено в декларації коду, не свідчить про обов’язкову наявність провини декларанта і відповідно не повинне в обов’язковому порядку розцінюватися як підстава для складання протоколу про порушення митних правил.

З роз’яснення № 20/03468 від 06.06.07р. Державної митної служби України вбачається, що справу про порушення митних правил може бути заведено тільки в тому випадку, коли є достатні докази, які підтверджують вину у вигляді умислу або необережності.

На підставі роз’яснення № 10-20/016-ЕП від 29.06.04 р. наявність у графі 31 митної декларації достовірних, але не повних відомостей про товар, яких не досить для однозначного визначення відповідності задекларованого товару коду по УКТ ЗЭД, незалежно від відомостей зазначених у графі 33 декларації, не дає підстав для класифікації даного факту як порушення митних правил.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що позивач в графі 31 декларації правильно вказав відомості про товар, що підтверджується рішенням відділу ВН та КТ Східноі митниці у висновку якого митницею зазначається інформація про характеристики товару необхідні для його однозначної класифікації. Така інформація співпадає з відомостями вказаними позивачем у декларації.

Відділ номенклатури і класифікації товарів змінив код УКТ ЗЕД, але не вніс відповідні зміни до графи 31, що підтверджує правильність відомостей зазначених у даній графі.

Посадова особа, розглядаючи адміністративну справу, помилково прийшла до висновку в тому, що дії позивача спричинили недобори податків і зборів, в розмірі 858грн. 69коп.

Згідно митного законодавства, при зміні коду УКТ ЗЕД, митницею відбувається анулювання вантажної митної декларації та оформлення нової. Сплата податків і зборів відбувається вже за новою декларацією згідно коду УКТ ЗЕД, який визначила митниця, а тому сплати податків і зборів за невірним кодом УКТ ЗЕД не відбувалось взагалі, що виключає сам факт недобору платежів.

Розглядаючи питання щодо поновлення позивачу строку для звернення до суду з позовом, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 390 Митного Кодексу справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, або її представника. Митний орган інформує особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, про час та місце розгляду справи в митному органі, як правило, відповідним письмовим повідомленням, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі при розгляді справи не приймав, копію постанови про накладення адміністративного стягнення своєчасно не отримав, то строк для звернення до суду з позовом йому необхідно поновити, оскільки такий строк був пропущений з поважних причин.

Статтею 393 Митного Кодексу передбачено, що постанова у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або представником такої особи. Скарга на постанову митного органу подається протягом десяти днів з дати вручення заінтересованій особі копії постанови у справі або повідомлення про прийняте рішення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою заінтересованої особи може бути поновлений відповідно регіональною митницею, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи або судом.

Відповідно до вимог ст. ст. 394, 395 Митного Кодексу законність та обгрунтованість постанови митного органу у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або митним органом вищого рівня у зв’язку з поданням скарги, поданням прокурора. Підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:... відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обгрунтованої постанови за результатами її розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова від 12 серпня 2008р. заступника начальника Східної митниці про накладення адміністративного стягнення відносно позивача була винесена з порушенням вимог Митного Кодексу України, що тягне за собою скасування цієї постанови і є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 319, 355, 390-395 Митного Кодексу України, ст. 18 ч.2, 104, 159-163 КАС України, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 0323/700000000/08 від 12 серпня 2008р. заступника начальника Східної митниці Кононова Василя Васильовича щодо накладення адміністративного стягнення за ст. 355 Митного Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 8 500грн. на ОСОБА_1, справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї постанови може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.