Справа № 2-688/11

У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                       Іванцової Н.К.,

при секретарі                                          Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, -  

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, мотивуючи, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходився виконавчий лист № 2-3944/10 від 25.11.2010р. про визначення порядку користування земельною ділянкою. Обґрунтовуючи вимоги скарги заявник зазначив, що 06.12.2010р. рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.11.2010р. було виконане, а 07.12.2010р. вона отримала постанову державного виконавця, яким примусове виконання виконавчого листа було закінчено. Також заявник зазначив, що державним виконавцем в порушення ЗУ «Про виконавче провадження»їй не було пред’явлено копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні спеціаліста. Крім того вказала, що не маючи чітких даних у виконавчому листі державний виконавець мусив зупинити виконавче провадження і звернутись за роз’ясненнями в суд, який видав виконавчий документ. У зв’язку з наведеним просить визнати дії державного виконавця Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_2 відносно виконання виконавчого листа по справі № 2-3944/2010 від 12.11.2010р. неправомірними, постанову державного виконавця Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_2 № 201824 від 06.12.2010р. про закінчення виконавчого провадження скасувати.

Під час судового розгляду заявник та представник заявника, за договором ОСОБА_3, підтримали доводи скарги з наведених в ній підстав.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, за довіреністю Гераскін М.В., в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи дотриманням державним виконавцем вимог закону при здійсненні виконавчих дій.

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог та зазначила, що нею 03.12.2010р. було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, якою експертом було призначено ОСОБА_5 Вказана постанова була винесена із допущенням описки, а саме: дату винесення постанови було помилково зазначено - 05.12.2010р. замість вірної –03.12.2010р. Постанову про виправлення описки було винесено також 03.12.2010р. ОСОБА_1 03.12.2010р. було направлено лише постанову про призначення експерта простою кореспонденцією, а 06.12.2010р. за адресою її проживання проводилось виконання рішення суду. Під час виконання рішення суду, як зазначає державний виконавець, вона чула зауваження до експерта, однак в акті ці зауваження заявником не були відображені, у зв’язку з чим виконавче провадження було закінчено, рішення суду виконане. Також пояснила, що під час знаходження у неї на виконанні виконавчого листа, за яким визначався порядок користування земельною ділянкою, у неї не виникало питань з приводу його виконання, а тому вона не вбачала підстав для звернення до суду із поданням про роз’яснення рішення суду. Крім того вказала, що під час проведення виконавчої дії, вона фіксувала заміри, зроблені експертом, самостійно їх не перевіряла, оскільки не має спеціальних знань у галузі будівництва. У зв’язку з наведеним просила відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_5, яка була допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона була долучена у якості експерта для участі у виконавчому провадженні, а саме: для проведення розподілу земельної ділянки відповідно до рішення суду. Про її призначення експертом вона дізналась від експерта з Херсонського державного БТІ, яку в свою чергу повідомила ОСОБА_1 Крім того пояснила, що під час проведення розподілу їй було зрозуміло і рішення суду, і схематичний план, за яким проводився розподіл. Також зауважила, що вона не наділена повноваженнями щодо перевиміру площ виділених земельних ділянок, оскільки це визначалось висновком експерта на час перебування справи в суді, натомість вона мусила тільки перенести лінії розподілу, визначені висновком експертизи, який було затверджено рішенням суду, що і було нею зроблено.    

Дослідивши докази у справі, заслухавши сторони, суд встановив, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходився виконавчий лист № 2-3944/10 від 12.11.2010р. про визначення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_7

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 від 05.12.2010р. по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3944/10 від 25.11.2010р. експертом для участі у виконавчому провадженні було призначено ОСОБА_5

06.12.2010р. державним виконавцем із залученням призначеного експерта та за участю сторін виконавчого провадження було проведено розподіл земельної ділянки відповідно до рішення суду.

Постановою № 20-1824 від 06.12.2010р. державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3944/10, виданого 25.11.2010р. Комсомольським районним судом м.Херсона.

          У відповідності до ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

          Відповідно до ст.85 ЗУ «Про виконавче провадження»- у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.

          Відповідно до ст.383 ЦПК України - учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

          Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.14 ЗУ «Про виконавче провадження»- для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам. Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону.

          Також слід зазначити, що ЗУ «Про виконавче провадження»не передбачає можливість сторони виконавчого провадження оскаржити постанову державного виконавця про призначення експерта. Однак,  з пояснень заявника та допитаного під час розгляду скарги експерта ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про призначення експертом для участі у проведенні виконавчих дій саме ОСОБА_5, а тому суд вважає, що у разі непогодження заявника із призначеним експертом, вона мала можливість заявити йому відвід, що відповідало б вимогам ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження».

          Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження»- виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Зазначена норма закону передбачає право, а не обов’язок державного виконавця зупинити виконавче провадження при настанні певних юридичних обставин, при цьому державний виконавець діє за своїм внутрішнім переконанням. Як вбачається з пояснень державного виконавця ОСОБА_2, під час виконання судового рішення у неї не виникало питань щодо його виконання, а тому вона не скористалась правом, наданим їй ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи заявника щодо обов’язку державного виконавця зупинити виконавче провадження і звернутись до суду за роз’ясненням рішення не відповідають дійсності.           

          Враховуючи вищенаведене, суд вважає, скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявнику було відомо про експерта, долученого для участі у виконавчому провадженні, заявляти відвід якому у заявника не було наміру. Доводи заявника щодо обов’язку державного виконавця зупинити виконавче провадження та звернутись до суду із поданням про роз’яснення рішення суду, яке, на думку заявника, не має чітких даних, не відповідають дійсності, так як таке звернення є правом, а не обов’язком державного виконавця. Крім того, у разі непогодження із змістом рішення суду, про що неодноразово вказувалось ОСОБА_1 під час розгляду скарги, вона має можливість оскаржити його в апеляційному порядку.

           Керуючись ст.383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ст.ст.7, 14, 35, 85 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 - відмовити.

         Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяН. К. Іванцова