Справа № 2-а-4292/11

  П О С  Т А Н О В А

      І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року      Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                    Свачій І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом  ОСОБА_1  

до  УДАІ УМВСУ в Тернопільській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                              в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області  про скасування постанови ВО1 № 033315 від 31.01.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки вона керуючи власним автомобілем в м. Бережани по вул. Чорновола, він виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», про що вказав в поясненні в протоколі про  адміністративне правопорушення. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві.

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судовому засіданні  позов заперечив та пояснив, що позивачем внаслідок невиконання вимоги дорожнього знаку по вул. Чорновола в м. Бережани вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП. Даний факт зафіксований інспектором ДПС та винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності та накладення на останнього стягнення. Постанова є законною, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що  позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.  

Постановою інспектора ДПС Бережанського ВДАІ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Пашковського Я.В. серії ВО1 №033315 від 31.01.2011 року, на основі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №075837, притягнуто ОСОБА_1  за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф»д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бережани по вул. Тернопільській 31.01.2011 року о 10 год. 35 хв.   не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 Д.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №075837 від 31.01.2011 р. позивач ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення своєї вини не визнав та дав письмові пояснення аналогічні поясненням даним в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.2 Д.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., “Проїзд без зупинки заборонено”. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2), а якщо вона відсутня —перед знаком.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

В судовому засіданні з пояснень позивача судом встановлено, що 31.01.2011 року керуючи автомобілем Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бережани по вул. Тернопільській  водій ОСОБА_1  здійснив зупинку перед дорожньою розміткою, а не перед знаком. Дані обставини не спростовані відповідачем, а тому суд вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_1 позивачем не доведена.

Складений інспектором ДПС ВДАІ протокол серії ВО1 №075837 від 31.01.2011 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про незгоду з пред'явленими звинуваченнями. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС, без інших підтверджуючих даних чи доказів, визначених у ст. 251 КУпАП,  даний протокол не може.

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).   

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови інспектора ДПС серії ВО1 № 033315 від 31.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України,  ст. 7, 33, 247, 251, 252, 280,  287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, ст.27 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1 Д.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 суд, -

                                                  п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Скасувати постанову інспектора ДПС Бережанського ВДАІ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Пашковського Я.В. серії ВО1 №033315 від 31.01.2011 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по адміністративній справі закрити.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий          І.М. Свачій