Справа № 2-а-6186/11

  П О С  Т А Н О В А

      І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 березня 2011  року      Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України

про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                             в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови ВО1 № 009343 від 16.02.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки заміри тріщини інспектором ДПС не проводились та не складався акт огляду несправностей.  Крім цього, в зв’язку з відсутністю вітрового скла в магазинах м. Тернополя, йому його замінили через декілька днів. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати. Крім цього зазначає, що обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 26.01.2011 року внаслідок попадання камінця в лобове скло, останнє отримало тріщину. Цього ж дня він заказав нове скло в магазині, однак в зв’язку з відсутністю скла до його автомобіля, повідомили що скло буле 04.02.2011 року. Проте 02.02.2011 року інспектор даних пояснень не взяв до уваги та наклав на нього стягнення. При цьому жодних замірів тріщини скла не проводилось та не встановлювалось. Під час розгляду матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор а/п ДАІ  повністю не вияснивши всіх обставин справи наклав на нього адміністративне стягнення.  Просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.   

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що інспектором було встановлено несправність автомобіля позивача, а саме вітрове скло автомобіля мало тріщину в районі роботи склоочисників більше 50 мм. Даний факт зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого інспектором а/п Гусятниського району винеено постанову. Постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, а тому просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.

          Постановою інспектора адмінпрактики Гусятинського ВДАІ Придрути Е.А. серії ВО1 №009343 від 16.02.2011 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №092175 притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керував автомобілем Мерседес  д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Шептицького,  з тріщиною вітрового скла в районі роботи склоочисників більше 50 мм., чим порушив п. 31.4.7 (в) ПДР України та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді 425 грн. штрафу.

В  судовому засіданні встановлено, що в автомобілі Мерседес, яким керував позивач ОСОБА_1. 26.01.2011 року внаслідок попадання стороннього предмета утворилась тріщина, про що також стверджують письмові пояснення позивача у протоколі про адміністративне правопорушення та довідка №3/1 від 04.02.2011 року виданої СТО ФОП «Ємельянов О.М.», згідно якої на автомобілі ОСОБА_1 марки Мерседес Бенц 208, номерний знак НОМЕР_1 28.01.2011 року було замовлено  вітрове скло, яке 04.02.2011 року було доставлено та замінено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Складений інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області протокол серії ВО1 №092175 від 02.02.2011 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про незгоду з пред'явленими звинуваченнями. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС даний протокол без наявності інших доказів не може.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем представлено достатні належні докази про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення,  а відповідачем не надано жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення,  в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову- заявлений позов підлягає до задоволення.

          З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, суд, -

                                                 п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Скасувати постанову інспектора адмінпрактики Гусятинського ВДАІ Придрути Едуарда Анатолійовича серії ВО1 №009343 від 16.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити.

          Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий          І.М. Свачій