1-15/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

          в складі:     головуючого судді                                   Могачевської В.Й.

                              при секретарі                                            Максимів О. М.

                              з участю прокурора                                  Яреми А. В.

                              захисника                                                  ОСОБА_1

                              потерпілої                                                  ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,  українця, громадянина  України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, в центрі зайнятості не зареєстрованого,   не судимого в порядку ст. 89 КК України ,  за ч. 2 ст. 186  КК України , -      

ВСТАНОВИВ:

14 листопада  2010 року близько 17 –ї години, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись в кімнаті житлового будинку який належить жительці села Богданівна Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_2, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров”я потерпілої, що виразилося у застосуванні сили при вириванні з рук потерпілої гаманця та поштовху руками в плечі, від якого остання впала спиною на ліжко, вирвав з її рук гаманець  в котрому знаходилися гроші в сумі близько 100 гривень і відкрито заволодів даними грішми, заподіявши потерпілій шкоди на вказану суму і з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Допитаний  в судовому засіданні  підсудний вину свою визнав і пояснив, що 14 листопада 2010 року близько 16 –ї години 30 хвилин, проходячи по вулиці села Богданівка Підволочиського  району Тернопільської області на подвір”ї власного господарства він побачив ОСОБА_2, яка попросила принести їй сала і обіцяла заплатити за це гроші.. Через 20 –30 хвилин він, взявши вдома чотири куски сала знов підійшов до господарства потерпілої, однак на подвір”ї її не було, а тому він зайшов в приміщення літньої кухні, де знаходилася потерпла. Оскільки за принесене їй сало остання відмовилася заплатити йому гроші, а він і раніше неодноразово приносив їй домашні консервації, побачивши в руках ОСОБА_2 гаманець, вирішив заволодіти її грішми. Так як потерпіла не віддавала гаманець, вириваючи його в неї з рук , порізав собі великий палець на лівій руці. Після того  штовхнув потерпілу на ліжко, лівою рукою кинув в неї подушкою і забравши з гаманця гроші пішов з будинку. Більше ніяких ударів чи побоїв їй не наносив. В цей же вечір його вдома затримали працівники міліції.

Крім визнання вини самим підсудним, вина його у вчиненні злочину підтверджується також іншими, дослідженими і перевіреними в суді доказами.

Потерпіла ОСОБА_2  повідомила, що вона добре знає підсудного і членів його сім”ї з якими в неї були нормальні стосунки, так як підсудний і його дочка неодноразово допомагали їй по господарству. 14 листопада 2010 року близько 17 –ї години, коли вона знаходилася в приміщенні літньої кухні до неї прийшов ОСОБА_3 який приніс декілька кусків сала, за що почав просити гроші, однак вона відмовилася дати останьому гроші  Після цього намагалася вигнати підсудного, або вийти з кімнати, але останній не дозволив їй цього зробити, ставши в дверях і загородивши їй вихід. Після цього  штовхнув рукою в груди від чого вона впала на  ліжко, міцно тримаючи в правій руці гаманець, в якому знаходилися гроші  в сумі близько 100 гривень. Однак підсудний вдарив її подушкою,  вирвав  з рук гаманець, забрав гроші, які там знаходилися і пішов з будинку, а вона зразу побігла в сторону центру села щоб покликати людей на допомогу, так як дуже сильно злякалася. Зустрівши сільського голову розповіла їй про те що трапилося..

Свідок ОСОБА_4 –сільський голова с. Богданівна, заявила, що 14 листопада 2010 року близько 17 –ї години 30 хвилин вона знаходилася біля магазину підприємця Смачило, коли до неї підбігла жителька с. Богданівка ОСОБА_2, яка була дуже блідою і схвильованою. При цьому повідомила, що до неї додому прийшов ОСОБА_3, який вирвав в неї з рук гаманець , відкрито заволодів її грішми в сумі 70 –80 гривень, а її намагався придушити подушкою, тому вона викликала працівників міліції. По приїзді працівників міліції вона була присутня під час проведення огляду місця події та вилучення гаманця, який віддала потерпіла, заявивши, що саме в ньому були викрадені підсудним гроші. В кімнаті будинку була порушена обстановка, на столі знаходився кульок з декількома ( 3 –4 ) кусками сала, подушка, на якій були сліди бурого кольору та чорний кашкет. Гаманець, наволочка з подушки та кашкет були вилучені працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_5, підтвердив, що він був присутній в якості понятого під час проведення відтворення обстановки і обставин  події  з участю підсудного ОСОБА_3, якого привезли працівники міліції і останній показував і розповідав де знаходилися він в ОСОБА_2, яка відмовилася заплатити йому гроші за принесене з дому сало та інші закрутки, які він їй раніше приносив, а тому він вирвав з її рук гаманець і забрав гроші, які там  знаходилися..   

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що він розслідував дану кримінальну справу, проводив всі слідчі дії з участю підсудного і потерпілої, допитував свідків. Потерпіла сама видала гаманець в якому з її слів знаходилися викрадені підсудним гроші. Суму викраденого називала в межах 70 –80 –120 гривень, хоча підсудний з самого початку заявляв, що в гаманці було не більше 80 –ти. гривень. ОСОБА_3 признався у скоєнні злочину, заявивши, що він лише штовхнув потерпілу і кинув на неї подушкою і більше ніяких ударів чи побоїв їй не наносив, а гроші взяв тому, що на прохання потерпілої неодноразово приносив їй домашні закрутки, сало, за що остання обіцяла заплатити гроші, однак не робила цього.

Вина підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується :

Явкою  з повинною ( а. с. 15 ) де ОСОБА_3 визнав свою вину у відкритому викраденні належних ОСОБА_2 грошей в сумі 70-80 грн.

З протоколу огляду місця події та таблиці ілюстрацій до нього ( а. с. 6 –11 ) видно, що під час проведення огляду на підлозі було краплі темно бурого кольору,  які зовні схожі на кров. На ліжку, що знаходиться з лівої сторони кімнати було виявлено подушку розміром 0.7х 0.7 м , на якій також виявлено декілька крапель темно –червоного кольору, схожих на кров . В одній з кімнат на ліжку виявлено кашкет чорного кольору, який зі слів ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 При цьому працівниками міліції було вилучено : 5 слідів папілярних узорів рук, які були виявлені на дверах між першою і другою кімнатами даного будинку з внутрішньої сторони даних дверей ; кашкет чорного кольору, котрий зі слів потерпілої належить ОСОБА_3 і був вилучений з ліжка, яке знаходиться з лівої сторони другої кімнати даного будинку; гаманець темного кольору з візерунком на ньому , добровільно виданий потерпілою; наволочку від подушки, що знаходилася на ліжку в одній із кімнат літньої кухні із слідами темно –бурого кольору на ній .

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події, яке проводилося 24 листопада 2010 року підсудний детально розповів і показав яким чином ним був скоєний злочин  ( а.с. 46 –56 ).   

З висновку імунологічних експертиз № 2 –2155/10 від 30.12. 2010 року та № 2 -2063 від 01.12. 2010 року, № 2 -2062/10 від 01. 12. 2010 року, № 1254 від 30. 12. 2010 року та № 2 -2154 від 30. 12. 2010 року  ( а.с. 81 -82 ; 92 -93 ; 102 –104; 110- 113; 113 –122  ) видно, що кров ОСОБА_2 належить до групи В ( 111) з ізоггемаглютиніном анти –А ізосерологічної системи АВО, кров ОСОБА_3 також належить до групи В ( 111 ) з ізогемаглютиніном анти –А ізосерологічної системи АВО. На представленій на експертизу наволочці виявлена кров людини, яка може походити від особи із групою В ( 111 ) з анти - А ізогемаглютинінами ізосерелогічної системи АВО, в тому числі не виключається можливість її походження як  від ОСОБА_3 . так і від ОСОБА_2 На представленому на експертизу гаманці виявлена кров людини, яка може походити від особи із групою В ( 111 ) з анти –А ізогемаглютинінами ізосерологічної системи АВО, в тому числі не виключається можливість її походження як від ОСОБА_3, так і від ОСОБА_2

Із висновку судово –медичної експертизи № 2650 ( а. с. 149 –150 ) слідує, що при судово –медичному обстеженні ОСОБА_2 15. 11. 2010 року у неї тілесних ушкоджень не було виявлено, а при судово –медичному обстеженні  ОСОБА_3  16. 11. 2010 року у нього була виявлена рана і садна першого пальця та садно тильної поверхні лівої кисті. Вищевказані ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженими травмуючими  поверхнями приблизно за 2 доби до обстеження. Утворення зазначених вище травматичних змін від дії виступаючих металевих частин гаманця не виключається. Виявлені у ОСОБА_3 ушкодження лівої кисті , враховуючи незначні розміри і поверхневий характер рани першого пальця кисті, за ступенем тяжкості належать до легких. ( висновок експерта № 2651 ( а. с. 155 –157 ).  

Наведені докази об”єктивно підтверджують факт вчинення підсудним ОСОБА_3 злочину при обставинах, наведених в обвинувальному висновку, а також спростовують твердження потерпілої ОСОБА_2 щодо нанесення їй підсудним побоїв м  .

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), застосувавши при цьому насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров”я потерпілої  

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу підсудного, який характеризується з позитивної сторони, думку потерпілої, яка просить його не карати, так як жодних претензій до нього не має, те що він щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані потерпілій збитки, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,  що пом”якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, тому приходить до висновку, що йому  слід призначити   покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 186 КК Украйни.

Речові докази : гаманець темного кольору та наволочку від подушки, які зберігаються в камері речових доказів Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в закону силу знищити, а два паперові конверти білого кольору, в яких знаходиться кров ОСОБА_3  і ОСОБА_2 зберігати при справі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню –тримання під вартою.

Стягнути з засудженого судові витрати в сумі 1449.12 грн –вартість проведених імунологічних та судово –дактилоскопічних експертиз ( 112.80 + 112. 80+232.56+232.56+232.56+ 262.92+262.92 ) грн..

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК  України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому  покарання із застосуванням ст. 69 КК  України -  2 ( два  ) роки  позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню –тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 15 листопада 2010 року, з часу затримання за підозрою у вчиненні злочину.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 1449 ( одну тисячцу чотириста сорок дев”ять гривень ) 12 копійок судових витрат -  вартість імунологічних та судово –дактилоскопічних експертиз проведених по справі,  в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727   Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012 р/р 312562272210463 в графі «призначення платежу », а саме :  112 ( сто дванадцять ) грн.. 80 коп за судову імунологічну  експертизу № 2 –2155/10 від 30 грудня 2010 року ;  112 ( сто дванадцять ) грн.. 80 коп  за судову імунологічну експертизу № 2-2063/10 від 01.12. 2010 року ; 232 ( двісті тридцять дві ) грн. 56 коп за судову –імунологічну експертизу № 2-2062 від 01. 12. 2010 року; 232 ( двісті тридцять дві ) грн. 56 коп за судову – імунологічну експертизу  № 2-2156 від 30 грудня 2010 року ; 232 ( двісті тридцять дві ) грн. 56 коп за судову –імунологічну експертизу № 2-2154 від 30. 12. 2010 року; 262 ( двісті шістдесят дві ) грн.. 92 коп за дактилоскопічну експертизу № 12/114/10 від 03.12. 2010 року та 262 ( двісті шістдесят дві ) грн.. 92 коп за дактилоскопічну експертизу № 12/117/10 від 17. 12. 2010 року.

Речові докази : гаманець темного кольору та наволочку від подушки, які зберігаються в камері речових доказів Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в закону силу знищити , а два паперові конверти білого кольору, в яких знаходиться кров ОСОБА_3  і ОСОБА_2 зберігати при справі.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через  Підволочиський районний суд  протягом 15 діб  з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.                                      

          Суддя  :