Справа №  1-163/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2011 року   Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого:                     судді Петрова Р.І.,

при секретарі:                    Волошиній О.О.,                    

за участю прокурора:          Бардиш О.В.,                    

потерпілої:                              ОСОБА_1,                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого: 15.09.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 та 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

          - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.

13.12.2010 року, близько 14-00 години, ОСОБА_2, перебуваючи в магазині № 9 торгівельного центру «Полоса» в місті Кіровограді, помітив на столі в магазині мобільний телефон «Нокіа 6303і» і у нього виник умисел, направлений на заволодіння даним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, впевнившись, що його дії непомітні оточуючим, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, поклав вищевказаний телефон, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв’язку «МТС», на рахунку якої були гроші в сумі 50 гривень, до кишені власної куртки та вийшов з приміщення магазину. Одразу після викрадення телефону ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власниці телефону ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 1155 гривень 11 копійок.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину по суті пред’явленого обвинувачення визнав частково, при цьому пояснив, що дійсно 13.12.2010 року, близько 14-00 години, перебуваючи в магазині № 9 торгівельного центру «Полоса» в місті Кіровограді, він помітив на столі в магазині мобільний телефон «Нокіа 6303і» і у нього виник умисел, направлений на заволодіння даним телефоном. Впевнившись, що продавець магазину зайнята своїми справами і за ним не спостерігає, він поклав мобільний телефон до кишені своєї куртки і вийшов з магазину, попрямувавши в бік «Європейського ринку». В цей же день, на «Європейському ринку», він продав викрадений телефон своєму знайомому ОСОБА_3 Вважає себе винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна, а не відкритого, оскільки він діяв непомітно для оточуючих і цю обставину саме так сприймав. Крім того, він не чув криків продавця магазину йому в слід, після того як він вийшов з магазину.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка суду пояснила, що 13.12.2010 року, близько 13 годин 45 хвилин, до неї в магазин, який знаходиться в торгівельному центрі «Полоса» в місті Кіровограді, зайшов раніше невідомий чоловік. Вона запитала його про те, чим саме вона може йому допомогти. Він відповів, що зайшов подивитись товар. Вона прибирала в магазині, а невідомий чоловік розглядав посуд в іншій частині магазину. В тій частині магазину, де знаходився чоловік, на столі лежав її мобільний телефон. Потім невідомий чоловік вийшов з магазину і пішов. Одразу після того, як він вийшов з магазину, вона зрозуміла, що цей чоловік викрав її телефон, оскільки на столі, де лежав телефон, залишився один чохол. Момент коли невідомий чоловік взяв телефон вона не бачила. Вона вибігла з магазину на подвір’я, але чоловіка вже не було. Після того як вона вийшла з магазину викрадача телефону вона не бачила і в слід йому не кричала;

-показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які підтверджують факт реалізації ОСОБА_2 мобільного телефону ОСОБА_3;

-протоколом огляду місця події (а.с. 14);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю
потерпілої ОСОБА_1 (а.с. 28);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю
обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с. 80);

-протоколом особистого догляду, яким у ОСОБА_4 вилучено викрадений телефон (а.с. 21);

-протоколом впізнання,  в ході якого ОСОБА_1 впізнала ОСОБА_2 як особу, що викрала у неї телефон (а.с. 34);

-протоколом пред’явлення предметів для впізнання, де ОСОБА_1 впізнала належний їй мобільний телефон (а.с. 39);

-протоколом огляду телефону (а.с. 36);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1577/26 від 24.12.2010 року, згідно
якої вартість мобільного телефону «Нокіа 6303і» становить 1095 гривень 11 копійок (а.с. 43);

-іншими матеріалами справи.

Таким чином, вищевказане обвинувачення, визнається судом доведеним.

Суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, кваліфікує дії підсудного за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає, що органом досудового слідства діям ОСОБА_2 надана неправильна юридична оцінка, а дії останнього неправильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_2 в момент викрадення мобільного телефону вважав свої дії таємними, при цьому сама потерпіла також не бачила моменту викрадення телефону, тобто дії ОСОБА_2 залишились для неї непомітними. Після заволодіння майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а потерпіла своїми діями не перешкоджала йому довести свій злочинний намір до кінця, що підтвердила в судовому засіданні сама потерпіла.

Більш того, та обставина, що потерпіла нібито кричала підсудному в слід з проханням повернути телефон, спростована самою потерпілою.

Таким чином, підсудний при викраденні телефону діяв таємно і даний факт підтверджується зібраними по справі доказами.

При призначенні підсудному покарання суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

          Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Суд призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочину та особи підсудного в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги, що вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда  від 15.09.2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 та 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи необхідно стягнути з підсудного на користь держави, що відповідає вимогам ст. 93 КПК України.

Речовий доказ: мобільний телефон «Нокіа 6303і» слід залишити потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.09.2010 року, призначити ОСОБА_2 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

          Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити той же - утримання під вартою.

          Строк покарання засудженому рахувати з 24.12.2010 року, тобто з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 412 гривень 80 копійок за проведення товарознавчої експертизи по справі.

Речовий доказ: мобільний телефон «Нокіа 6303і» - залишити потерпілій ОСОБА_1.          

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк, але з моменту отримання копії вироку суду.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров