Справа№2-а-2479/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді  Гордійка  Ю.Г.,

               при секретарі           Ващиліна  Т.В.,

        з участю позивача                                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ в Чернігівській області молодшого сержанта міліції Бут Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –

В С Т А Н О В И В :

23.02.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1), мотивуючи свої вимоги наступним.

21.02.2011 р. інспектором Бут П.В. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП(проїзд без зупинки заборонено). В дійсності в той день він проїхав перехрестя вул.. Київська та Проектна із зупинкою перед перехрестям для того, щоб не створювати аварійної ситуації іншим учасникам дороги та пішоходам. Дорожній знак 2.2 був зігнутий у гору і не був в зоні видимості автомобілістів. Просив постанову інспектора Бут П.В. від 21.02.2011 р. визнати протиправною та скасувати її.

В ході розгляду справи було уточнено, що відповідачами є: Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектор ДПС 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ в Чернігівській області молодший сержант міліції Бут П.В.

В судовому засіданні позивач позов(а.с.1) підтримав за вимогами в ньому викладеними, при цьому послався на обставини зазначені в ньому, пояснив, що ДПР України не порушував; водійський стаж 8 років.

Відповідач, представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовну необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2011 р. інспектором ДПС 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ в Чернігівській області молодшим сержантом міліції Бут П.В. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення СВ1 № 097107 на підставі якого була винесена постанова СВ1 № 026840 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 21.02.2011 р. в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя не виконавши вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідно до даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.3-4).     

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові(а.с.1), позивач з даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав жодного доказу в підтвердження своїх доводів.

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2011 р., які сумнівів у суду не викликають і розцінюються належними та допустимими доказам.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, на водіїв накладається штраф від   п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже на позивача накладено стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          Необхідно: в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ в Чернігівській області молодшого сержанта міліції Бут Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  – відмовити повністю.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                      Ю.Г.  Гордійко