ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
19.12.07 Справа № 12/400-19/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Гнатюк
розглянувши апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ № б/н від 02.03.07
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.07
у справі № 12/400-19/11
за позовом: ПП ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ
до відповідача 1: ПП ОСОБА_2, с. Крихівці Івано-Франківської області
до відповідача 2: ТОВ „Укрпромбанк”, м. Київ
про визнання договору оренди недійсним
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3
Від відповідача 1: ОСОБА_2
Від відповідача 2: Лукинів М.П., Пономарчук О.Л.
В ході судового засідання представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз'яснено.
Заперечень щодо складу суду не поступало.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Максимів Т.В.) від 16.02.07 у справі № 12/400-19/11 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ТОВ „Укрпромбанк” про визнання договору оренди недійсним.
Рішення суду мотивоване тим, що оспорюваний правочин відповідає всім передбаченим чинним законодавством умовам дійсності правочину, а тому суд прийшов до висновку, що підстави для визнання його недійсним відсутні.
Позивач з постановленим рішенням не погоджується подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, з огляду на те, що судом безпідставно не взято до уваги, той факт, що при укладенні спірного договору оренди нежитлового приміщення існувала заборона на вчинення таких дій у зв'язку із винесенням господарським судом Івано-Іранківської області ухвали, якою вжито заходів забезпечення позову.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.07 у складі колегії суддів: Новосад Д.Ф., Михалюк О.В., Мельник Г.І. апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.07 замість судді Михалюк О.В. в склад колегії введено суддю Краєвську М.В., яка розпорядженням від 14.08.07 замінена на суддю Михалюк О.В. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.07 замість судді Мельник Г.І. в склад колегії введено суддю Гнатюк Г.М.
Відповідач-1 у відзиві зазначає, що згідно чинного законодавства, він, як власник орендованого приміщення має право розпоряджатися ним на свій розсуд, незалежно від волі інших осіб. Покликається, що ним на адресу позивача направлялася пропозиція щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення, проте відповідь у 20 денний термін надіслано не було. Зазначає, що ним було надіслано позивачу також претензію про звільнення займаного приміщення, яка теж залишена без відповіді. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду без змін.
Відповідач-2 з доводами апеляційної скарги не погоджується, у відзиві просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що договір оренди нежитлового приміщення укладений належним чином, відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для визнання його недійсним відсутні.
Справа слуханням відкладалася з 20.06.07 на 15.08.07, на 10.10.07, а також у зв'язку з надходженням касаційної скарги та направленням справи у Вищий господарський суд провадження у справі зупинялося. 19.11.07. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду провадження поновлено та призначено розгляд справи на 19.12.07.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.07 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного:
Як вбачається з наявних у справі доказів, згідно усної домовленості ПП ОСОБА_2 передав ПП ОСОБА_1 в оренду нежитлове приміщення загальною площею 25 м2, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 65.
11.07.06 ПП ОСОБА_2 звернувся до ПП ОСОБА_1 з пропозицією укласти договір оренди, однак договір не був укладений, оскільки останній відмовився від його підписання.
04.10.06 ПП ОСОБА_2 надіслав позивачу претензію У претензії від 04.10.06 ПП ОСОБА_2 просив ПП ОСОБА_1 звільнити приміщення у зв'язку з несплатою орендної плати та непідписанням договору оренди. (а.с. 47 т. 1).
24.07.06 між ПП ОСОБА_2 та ТзОВ «Український промисловий банк»складено Протокол намірів про надання в оренду нежитлового приміщення площею 263,7 м2.
03.11.06 між ПП ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ "Український промисловий банк" (орендар) укладено договір оренди (найму) нежитлового приміщення площею 263,7 м2 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 65. Даний договір нотаріально посвідчений.
ПП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання даного договору недійсним у зв'язку з тим, що він суперечить положенням Цивільного кодексу України України та іншим актам цивільного законодавства.
Перевіряючи доводи позивача та аналізуючи діюче законодавство, що регулює дані правовідносини встановлено що, ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до вимог ст.ст. 759, 794 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин).
Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Законодавством прямо визначено додержання сторонами письмової форми правочину при укладенні договору оренди, а тому недотримання цієї форми тягне за собою його недійсність. Враховуючи, що спірний договір оренди укладений у письмовій формі, нотаріально посвідчений та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 1691182, мотиви для визнання його недійсним з підстав недодержання форми в момент укладення відсутні.
Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу; зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має спрямовуватись на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.
Як встановлено з наявних у справі доказів, особи, які укладали оспорюваний договір були наділені необхідним обсягом дієздатності, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 НОМЕР_1 та Свідоцтвом про державну реєстрацію ТзОВ «Український промисловий банк»№ 025051.
Згідно п. 1.6 договору оренди (найму) нежитлового приміщення від 03.11.06, орендодавець гарантує, що об'єкт оренди не є проданим, заставленим, не знаходиться під арештом, не обтяжений іншим чином та не є предметом судового спору.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна виготовленого приватним нотаріусом ОСОБА_4, нежиле приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 65, власником якого є ОСОБА_2 під забороною не перебуває. (а.с. 48 т. 1).
Покликання скаржника на забезпечення позову відповідно до ухвали господарського суду Фвано-Франківської області по справі № 18/353, якою заборонено ПП ОСОБА_2 вчиняти дії, пов'язані з вселенням (виселенням) у приміщення площею 12,5 м2, що знаходиться у торговому центрі «Лілія»за адресою вул. Незалежності, 65 у м. Івано-Франківську не береться колегією до уваги, оскільки предметом спору у справі № 18/353 є зобов'язання укласти договір оренди приміщення 12,5 м2, а не орендоване ТзОВ «Укрпромбанк»приміщення в цілому.
Крім цього, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.07, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.07 та постановою Вищого господарського суду від 10.10.07 у справі № 13/94 за позовом ПП ОСОБА_5 до ПП ОСОБА_2, ТзОВ «Український промисловий банк»в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди (найму) нежилого приміщення від 03.11.06 -відмовлено.
Враховуючи те, що позивач не надав суду доказів, які б підтверджували невідповідність договору вимогам законодавства колегія погоджується з висновком господарського суду та вважає, що в позові відмовлено підставно.
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.07 у справі за № 12/400-19/11 залишити без змін.
2. В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Гнатюк