Справа №  2-84/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/заочне/

23.03.2011 року                                                                             м.Корсунь-Шевченківський

 Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового  засідання  Сміян А.В.,

за участю представника позивача -  Матюшенка О.М.,

розглянувши  заочно  у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз»до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про  стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 р. позивач звернувся в суд позовом, в якому просить  ухвалити рішення та стягнути солідарно з відповідачів на користь спілки борг по кредитному договору на загальну суму   18 849 грн.36 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 19 вересня  2008 р. між позивачем та  ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КШ-0151 , відповідно до якого відповідачці  був наданий кредит  в сумі  6000 грн. строком на 12 місяців : з 19.09. 2008 р. по  19.09. 2009 р., включно, на умовах його  строковості, зворотності, платності та забезпеченості, зі сплатою за користування кредитом процентів.

       В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між позивачем  та  відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.09.2008 р.були укладені договори поруки, згідно яких у випадку порушення боржником  ОСОБА_2 своїх зобов»язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед позивачем, як солідарні боржники та несуть солідарну відповідальність не лише по тілу кредиту,а і за борг по відсотках по користуванню кредитом,сплаті додаткових відсотків, відшкодуванні збитків, завданих позивачу  боржником внаслідок неналежного  виконання боржником умов договору кредиту.

Оскільки боржник, отримавши вказану суму коштів, не виконує свої зобов’язання за вказаним кредитним договором, не погашає ні тіло кредиту, ні відсотки, то і пред»явлено до суду вказаний позов.

У судовому засіданні  представник  позивача  позов підтримав  повністю та надав  пояснення, аналогічні тим, які викладені в позовній заяві, просить суд ухвалити заочне рішення.

Відповідач   ОСОБА_2  будучи  належно повідомленою про день, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явилася, не повідомила причини своєї неявки, хоча в цей же день брала участь по справі №2-84, а тому відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України  суд вважає,що відповідач не з»явилася  до суду  без поважних причин.

Відповідач направила до суду заперечення на вказаний позов,яке мотивує тим,що

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 порушили умови п.3.4 договорів поруки,оскільки змінили місце проживання,про що не повідомили про це позивача, і згідно  повідомлень пошти за вказаними у договорах поруки, а відповідно і у позові, не проживають, а тому їх  належно повідомлено про день,час та місце слухання  справи,   відповідно до  ч.9 ст.74  ЦПК України,  і суд розглядає справу у їх відсутність та ухвалює заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, хоч і не одержали копії позовних заяв з прикладеними  копіями документів,бо по вказаних адресах не проживають,  але направили до суду заперечення на позов, яке мотивують тим,що позивач повинен був попередити про невиконання відповідачкою ОСОБА_2 кредитних зобов»язань, а оскільки таке не було зроблено, то дані  поручителі не повинні нести солідарну відповідальність із ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов  підлягає до  задоволення.

У суді встановлено, що дійсно 19  вересня  2008 р. між позивачем та   ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КШ-0151, відповідно до якого відповідачці  був наданий кредит  на придбання товарів  в сумі   шість тисяч грн.,  строком на 12 місяців з 19.09.2008 р. по 19.09.2009 р., включно, на умовах його строковості,зворотності, платності та забезпеченості , зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 0,1205 %- денної відсоткової ставки, що становить 44 % річних від суми залишку кредиту.

   Згідно п.8.5 договору кредиту  порядок сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту був  визначений графіком повернення кредиту та сплати процентів , яким передбачено сплату вказаних платежів рівними частинами щомісячно - 19 число.

       В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між позивачем  та  відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 19.09.2008 р. були укладені договори поруки, згідно яких  у випадку порушення боржником  ОСОБА_2 своїх зобов»язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Згідно п.3.2 вказаних договорів поруки  вказані поручителі разом з боржником несуть солідарну відповідальність не лише по тілу кредиту, а і за борг по відсотках за  користування  кредитом,сплаті додаткових відсотків,відшкодуванні збитків,завданих позивачу  боржником внаслідок неналежного  виконання боржником умов договору кредиту.

    Відповідно до п. 3.1 договору поруки зобов»язання поруки виникають у поручителя з дати підписання сторонами даного договору та припиняються  фактом повного виконання обов»язків боржника, що передбачені кредитним  договором.

    Згідно наданого суду розрахунку  відповідачем  виконувалися кредитні зобов’язання по погашенню кредиту і відсотках.

     Позивачем надано суду розрахунок нарахованих сум,що виникли станом на 30.11.2010 р.,тобто на час пред»явлення позову, які судом перевірені і сумніву не викликають.

Так  на  час пред»явлення позову не погашена сума кредиту склала  6000  грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України  та умов договору позивачем на вказану дату нараховано і  індекс інфляції за час прострочення, яка  становить  7708 грн.20 коп.

Згідно п.3.1 договору кредиту сторонами визначена денна процентна ставка - 0.12055%, і виходячи з даної ставки нарахована позивачем  сума процентів на 30.11.2010 р. склала  5800 грн.77 коп.

Оскільки відповідно до п.3.1 договору кредиту процентна ставка за час прострочення подвоюється, то сума донарахованих процентів на 30.11.2010 р.  становить   5340 грн.39 коп.

Всього до стягнення підлягає  18 849 грн.36 коп.

Дані нарахування відповідають п.2.2 договору кредиту.     

   Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до п.4.1 договорів  поруки такі вступають в силу з моменту його підписання і діють до закінчення трирічного терміну від  останнього дня,  передбаченого для виконання зобов»язань за договором кредиту.

Строк дії кредиту закінчився  19.09.2009 р.

А  тому  зміст кредитного договору та договору  поруки стверджує те, що  порука по даному кредитному договору припиняється після закінчення строку, установленого в договорі поруки  і таким  є  вересень 2012  року.

    У відповідності до ст. 553 ЦК України  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Що і є у даному випадку.

   Відповідно до п.п. 3.1,3.2 договору поруки зобов»язання поруки виникають у поручителя з дати підписання сторонами даного договору та припиняються фактом повного виконання обов»язків боржника, що передбачені кредитним договором.

   Станом на 30.11.2010 р. строк дії поруки не закінчився.

    Крім того, зміст кредитного договору та договорів  поруки  доказує те, що договори  поруки  на час пред»явлення позову  були  діючими, а тому  позов позивача про стягнення  з позичальника і поручителів  у солідарному  порядку  вказаних  коштів  є обґрунтованим і  оскільки  відповідно до ч.4 ст.559  ЦК  України, строк дії обох договорів  поруки встановлено,такий  не закінчився, тому суд керується  саме  даними договорами  поруки.

       Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що  зобов»язання  по кредитному договору не виконані, а тому позов  підлягає до  задоволення і  суд стягує  вказану  суми  з усіх трьох відповідачів у солідарному порядку.

У зв’язку  із задоволенням позову суд,  відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачки    ОСОБА_2 в користь позивача документально - підтверджені судові витрати в сумі  308 грн. 49 коп. ( 188.49 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 158, 212 –215, 224,225,228, 231  ЦПК України;  ст. 526, ч.1 ст. 530, ст. 553, ст. 554,  ч.4 ст.559, ч.1 ст. 1054 ЦК України,

   суд

ВИРІШИВ:

      Позов Кредитної спілки «Кредит-Союз»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4  про  стягнення заборгованості по кредитному договору,-  задовольнити.

       Стягнути  у солідарному порядку :

з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і  жительки АДРЕСА_1, гр. України, працюючої бухгалтером КП «Тепломережа», що по вул.,Кірова, у м. Корсуні-Шевченківському, інші дані про особу суду невідомі;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженки та жительки АДРЕСА_2,непрацюючої, ід.код НОМЕР_1, інщі дані про особу суду невідомі ,  

та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженки і жительки АДРЕСА_4,не працюючої, інші дані про особу суду невідомі,-

на користь  Кредитної спілки «Кредит-Союз»( м.Черкаси , вул. Гоголя,250, р/р 2650400014031, в Черкаській  філії ВАТ «Укрексімбанку »,  МФО 354789,  ЄДРПОУ  25204519), заборгованість по кредитному договору № КШ-0151 від 19 вересня 2008 р., яка виникла станом на 30.11.2010 р., в сумі   18 889 грн.36 коп. , а саме: 7708 грн.20 коп. –сума непогашеного кредиту з урахуванням індексу  інфляції;  5800,77 грн.- нарахованих процентів; 5340 грн.39 коп. - донарахованих процентів.

      Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і  жительки АДРЕСА_1 гр. України, працюючої бухгалтером КП «Тепломережа», що у м. Корсуні-Шевченківському, інші дані про особу суду невідомі, на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз»       ( м.Черкаси , вул. Гоголя,250, р/р 2650400014031, в Черкаській  філії ВАТ «Укрексімбанку »,  МФО 354789,  ЄДРПОУ  25204519,- 308.49 грн.  документально - підтверджених судових витрат по справі (188 грн.49 коп. судового збору і 120 грн. витрат  на ІТЗ).

Рішення суду набирає законної  сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено представником позивача  в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня  його проголошення.

Дане заочне  рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом  за письмовою  заявою  відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня  отримання  ними копії даного рішення суду.

Суддя   Н. І. Кіхтенко