Справа №2010/3-3/11

ПОСТАНОВА

іменем України

       10 січня 2011 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Дергачівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області  про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП.                     ВСТАНОВИВ:

          25 вересня 2010 року уповноваженою особою ВДАІ по обслуговуванню Дергачівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області було складено протокол серії АХ №222073 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, згідно якого 15.07.2010 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-21112»реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Огородній в сел. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області порушив п.10.1; 16.15 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з скутером «Хонда-Такт»під керуванням ОСОБА_3, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року у справі була призначена  судова авто-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: як повинні були діяти водії автомобіля «ВАЗ 21112»ОСОБА_2 та скутера «Хонда-Такт»ОСОБА_3  в даній дорожній ситуації, що трапилася 15.07.2010 року; чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП; чи наявні в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному зв’язку з даною ДТП; чи технічно спроможні і достатні виконання досліджень в повному обсязі пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про механізм виникнення даної ДТП.

31 грудня 2010 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов висновок авто-технічної експертизи №10561 від 27.12.2010 року. Згідно зазначеного висновку: покази водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 в тому, що водій скутера змістив свою смугу руху на відстані 5...6 м за час в 1 с, тобто рухаючись зі швидкістю 18...21.6 км/г до місця зіткнення, являються з технічної точки зору, не спроможними; по причинам, вказаним в дослідницькій частині висновку, перевірити на технічну спроможність покази водія скутера ОСОБА_3 не уявляється можливим; в даній дорожньо-транспортній ситуації водій скутера ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.12 Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації водій скутера ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання ним вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру; в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія скутера ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. По причинам, вказаним у дослідницькій частині висновку, вирішити питання:  чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП; чи наявні в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному зв’язку з даною ДТП, - на даному етапі дослідження, не уявляється можливим.

Суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.  

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 15 липня 2010 року. Таким чином, на момент розгляду справи  про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо  справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього  Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може  бути  накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення  правопорушення,  а  при  триваючому  правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст. 124  пвадженням закрити.

Постанова може бути  оскаржена  до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,  його представником  або  на  неї  може  бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги   чи   протесту   прокурора.

                    Суддя                                                   Є.А. Болибок