Справа № 2-451/11

З а о ч н е   р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 лютого 2011 року                                                                                             м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області  

в складі: головуючого - одноособово судді  Боярського О.О.

                           при секретарі –Рачицькій І.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському  Одеської області  цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до  Б-Дністровського КП "Житлово-експлуатаційне обєднання- 1 " третя особа:   про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок закриття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського комунального підприємства «ЖЕО-1» про відшкодування майнової і моральн6ої шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа: Білгород-Дністровський міськвиконком, відповідно до якого позивач просить суд:

1.          Стягнути з Білгород-Дністровського КП «ЖЕО-1» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 54356 грн. і моральну шкоду в сумі 20000 грн., завдану внаслідок затоплення квартири.

2.          Стягнути з Білгород-Дністровського КП «ЖЕО-1» на користь ОСОБА_1  кошти, сплачені за прибирання квартири в розмірі 2964 грн. 76 коп.   

3.          Стягнути з Білгород-Дністровського КП «ЖЕО-1» на користь ОСОБА_1  кошти за проведення експертизи щодо визнання вартості матеріального збитку в розмірі 1800 грн. 00 коп.

4.          Стягнути з Білгород-Дністровського КП «ЖЕО-1» на користь ОСОБА_1  кошти за надання юридичної допомоги в розмірі 5000 грн. 00 коп.      

5.          Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позивач в судовому засіданні не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є її заява, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача просить винести рішення згідно чинного законодавства.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час, день і місце судового засідання  був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Третя особа, представник Білгород-Дністровського міськвиконкому, у судове засідання не з’явився, про час, день і місце судового засідання  був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.          

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

У своєму позові ОСОБА_1 вказує, що в 20-х числах липня 2009 року вона на декілька днів була вимушена поїхати до свого батька. 03.08.2009 року вона приїхала до свого помешкання і, відчинивши двері квартири, побачила, що вся квартира була залита нечистотами і знаходитися всередині було неможливо. Енергопостачання квартири було відключено. Підлога була вкрита товстим шаром нечистот, фекалій, бруду, з унітазу виходили нечистоти. Міжкімнатні двері розбухнули через тривале знаходження в рідких нечистотах.

Позивачка подзвонила в майстерню сантехніків, яка розташована по АДРЕСА_2 і повідомила спеціалістам суть проблеми, після чого два співробітника КП «ЖЕО-1» з'явилися до квартири, спустилися до підвального приміщення під'їзду та почали проводити роботи з каналізаційним стояком. Лише після того, як працівники ЖЕО щось розбили в стояку, рівень нечистот у ванній та унітазі почав опускатися.

Після цього позивачка подзвонила в «ЖЕО-1», в.о. начальника КП «ЖЗО-1» ОСОБА_2 завірив її в невідкладному вирішенні цього питання. Також позивач попросила в.о. начальника ЖЕО направити на її адресу комісію для складання відповідного акту та вирішення питання стосовно прибирання бруду в її квартирі, однак даний акт було складено лише 12.08.2009 року.

04.08.2009 року позивач звернулася з письмовою заявою до начальника КП «ЖЕО-1» з проханням розібратися в її ситуації, однак вказану заяву працівники ЖЕО відмовилися приймати того ж дня, заявивши, що приймуть її лише 05.08.2009 року.

Не отримавши відповіді і на цю заяву, позивачка була вимушена 12 серпня 2009 року, втретє звернутися до начальника КП «ЖЕО-1» ОСОБА_3 з письмовою вимогою стосовно направлення до її помешкання спеціалістів ЖЕО для складання акту про залиття квартири нечистотами з каналізаційного стояка.

Враховуючи те, що весь цей час квартира знаходилася в нежилому стані через антисанітарні умови, позивачка звернулася до головного державного санітарного лікаря              м. Білгород-Дністровського зі скаргою на бездіяльність Відповідача та з проханням направити на її адресу спеціаліста Білгород-Дністровської СЕС з метою складання акту санітарно-гігієнічного обстеження квартири.

17.08.2009 року, санітарний лікар з комунальної гігієни Білгород-Дністровської міської СЕС вийшла на місце та склала акт обстеження об'єкта, згідно якого встановлено, що на час перевірки стан квартири позивачки вкрай незадовільний, квартира затоплена стічними водами, на підлозі всієї квартири сліди фекального забруднення (нечистот). Сліди фекалій відмічені також на санітарно-технічних приладах (ванна, умивальник). При вході в квартиру відчувається різкий запах нечистот та аміаку, на стінах сліди цвілі, самі стіни вологі. В ході обстеження відібрані проби штукатурки для визначення в ній вмісту вологи. Відповідно протоколу № 2386 від 18.08.2009 року про обстеження штукатурки встановлено, що стінка житлової кімнати має вологість 15,73%, а згідно методичним рекомендаціям № 3-5/616, стіни з вологістю штукатурки більше 5 %, повинні бути визнаними вогкими та непридатними для мешкання.

Згідно Висновку № 80/08-1 будівельно-технічного спеціаліста по визначенню вартості матеріальної шкоди, нанесеної квартирі АДРЕСА_1 від 29.09.2009 р., вартість матеріальної шкоди, нанесеної квартирі АДРЕСА_1 в результаті затоплення нечистотами складає 54 356 грн. (п’ятдесят чотири тисячі триста п’ятдесят шість гривень).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 54 від 17.09.2009 року, ОСОБА_1 сплатила 1 800 грн. за проведення експертизи щодо визначення шкоди АДРЕСА_1.

Згідно до Прибуткового касового ордеру № 2 від 27.08.2009 року ОСОБА_1 сплатила 2964, 76 грн. (дві тисячі дев’ятсот шістдесят чотири гривні 76 коп.) за прибирання приміщення з дезінфекцією, видаленням запахів і антибактеріальною хімчисткою м’яких меблів, прибирання виконано у зв’язку затопленням квартири.   

Відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 05.08.2009 р. ОСОБА_1 сплатила 5 000 грн. за надання юридичних послуг та представництво інтересів в суді.

Згідно платіжного доручення № 1 від 10 листопада 2009 року ОСОБА_1 сплатила 120 грн. за оплату витрат на ІТЗ судового розгляду.

У своєму позові позивачка вказує, що крім майнової шкоди їй було заподіяно також і моральну шкоду, яку вона оцінює в 20 000 гр., і яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із знищенням і пошкодженням її майна, постійному нервовому перенапруженні через ігнорування з боку відповідача її усних та письмових звернень.

Так, п. 4 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає: якщо споживач відсутній і при цьому немає можливості встановити зв'язок з ним з метою його інформування про необхідність негайного прибуття до приміщення або він відмовляється допустити в займані ним приміщення представників виконавця/виробника і при цьому є об'єктивні підстави вважати, що аварія, неполадки, які унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим  споживачам,  відбулися  саме в  цих  приміщеннях  - доступ  у приміщення відбувається без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ).

Крім того, п. 8. ч. 1 ст. 21. цього Закону встановлено, що виконавець (виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору) має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором, тобто сантехніки ЖЕО мали всі підстави.

2. Виконавець зобов'язаний: утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності  її  вини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського комунального підприємства «ЖЕО-1» про відшкодування майнової і моральн6ої шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа: Білгород-Дністровський міськвиконком – є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,  ст. ст. 1, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського комунального підприємства «ЖЕО-1» про відшкодування майнової і моральн6ої шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа: Білгород-Дністровський міськвиконком – задовольнити.

          Стягнути з Білгород-Дністровського КП «ЖЕО-1» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 54356 грн. і моральну шкоду в сумі 20000 грн., завдану внаслідок затоплення квартири.

          Стягнути з Білгород-Дністровського КП «ЖЕО-1» на користь ОСОБА_1  кошти, сплачені за прибирання квартири в розмірі 2964 грн. 76 коп.

          Стягнути з Білгород-Дністровського КП «ЖЕО-1» на користь ОСОБА_1  кошти за проведення експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1800 грн. 00 коп.

          Стягнути з Білгород-Дністровського КП «ЖЕО-1» на користь ОСОБА_1  кошти за надання юридичної допомоги в розмірі 5000 грн. 00 коп.      

          Стягнути з Білгород-Дністровського КП «ЖЕО-1» на користь ОСОБА_1  судові витрати у розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його  проголошення. Особи, які брали участь  у справі, але не були присутні у судовому засіданні  під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: