Справа №  2-131/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2011 року                                                                          м.Новгород-Сіверський

                    Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

                                          головуючого судді – Наполова М.І.,

                                          при секретарі          – Шкурат О.Г.,

                                                           за участю:

                                          прокурора                – Лиходід О.О.,

                                          представника позивача - Солдатової Н.О.,

                                          відповідачів             -   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,                                             

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду  в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області  цивільну справу за позовом прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області  в інтересах  держави, в особі філії Новгород-Сіверського відділення №3048  ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про дострокове стягнення суми  кредиту,

  В С Т А Н О В И В:  

Прокурор Новгород-Сіверського району Чернігівської області  звернувся до суду в інтересах держави,  в особі філії Новгород-Сіверського відділення №3048  ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про дострокове стягнення суми  кредиту мотивуючи позов тим, що відповідачі мають  9281 гривня 18 копійок боргу  за кредитним договором.

В судовому засіданні прокурор Лиходід О.О., позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила стягнути з відповідачів, солідарно, суму боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача - Солдатова Н.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що оформлювала кредит на себе на прохання іншої людини, яка не виконала своїх обіцянок та не сплачує їй кошти, що і є причиною виникнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги  визнала та пояснила, що стала поручителем по кредиту на прохання своєї знайомої ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги  визнала та пояснила, що стала поручителем по кредиту на прохання своєї знайомої ОСОБА_2.

Заслухавши думку прокурора, представника позивача, відповідачів  та дослідивши наявні докази по справі у їх сукупності суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно припису  ст.1049 ЦК України –позичальник зобов’язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до вимог  ст.ст. 526-527 ЦК України –зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов’язання. Згідно з положенням ст. 553 ЦК України –за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобов’язань боржника. А відповідно до вимог  ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником  зобов’язань забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

В порушення вимог чинного законодавства відповідачі не відшкодували філії Новгород-Сіверського відділення №3048  ВАТ «Державний ощадний банк України»9281 гривню 18 копійок суми отриманого кредиту, за кредитним договором № 3354 від 13 жовтня  2008 року, у тому числі 8440 (вісім тисяч чотириста сорок) гривень 43 копійки –по кредиту та 840 (вісімсот сорок) гривень 75 копійок –по відсоткам. За таких доказів  суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

           З відповідачів на користь держави необхідно стягнути суму державного мита та    витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладеним та керуючись ст.ст. 526,527, 554, 610, 611, 612, 623, 624, 625, 1049 ЦК України, ст.ст.88, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

          Позов  прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області  в інтересах  держави, в особі філії Новгород-Сіверського відділення № 3048 ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення суми  кредиту -  ЗАДОВОЛЬНИТИ.

          Стягнути з  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення суми  кредиту, солідарно,  на користь філії Новгород-Сіверського відділення №3048  ВАТ «Державний ощадний банк України» 9281 (дев’ять тисяч двісті вісімдесят одну ) гривню 18 копійок заборгованості  за кредитним  договором  № 3334 від 13 жовтня  2008 року, у тому числі 8440 (вісім тисяч чотириста сорок) гривень 43 копійки –по кредиту та 840 (вісімсот сорок) гривень 75 копійок –по відсоткам.

          Стягнути на користь держави:

з  ОСОБА_2 –17 (сімнадцять) гривень 00 копійок державного мита та 40 (сорок) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

з ОСОБА_3 –17 (сімнадцять) гривень 00 копійок державного мита та 40 (сорок) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

з ОСОБА_4 –17 (сімнадцять) гривень 00 копійок державного мита та 40 (сорок) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів  з дня отримання копії цього рішення.  

                                                 Головуючий:                                     М.І.Наполов.