У Х В А Л А

29 березня 2011 року                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

                                                  Головуючого судді: Демянчук С.В.

                                                         суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

                                                     при секретарі:  Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області  від  14 лютого 2011 року в справі за  позовною заявою ОСОБА_1  до ПАТ "Родовід Банк" про захист прав споживача визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки.

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

          Ухвалою Рівненського міського суду від  14 лютого 2011 року  цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ПАТ "Родовід Банк" про захист прав споживача визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки повернуто позивачу для подачі до належного суду.

          В поданій на це судове рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на його незаконність, оскільки воно ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Свої доводи обґрунтовує тим, що виходячи з вимог заявленого нею позову, даний спір не стосується спору з приводу нерухомого майна.

Вважає, що даний спір має вирішувати Рівненський міський суд, оскільки вона, як споживач послуг має право звернутися до суду за місцем свого проживання. Також  вказує, що підсудний суду по місцю знаходження відповідача. Окрім того, вважає, що відповідно до положень п. 7 ст.110 ЦПК  України позов, який виник з діяльності філії також може розглядатися за вибором позивача.

          Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до місцевого суду.

          В поданих на апеляційну скаргу запереченнях ПАТ ""Родовід Банк" вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, яку просить відхилити.

          ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

            Представник ПАТ "Родовід Банк" апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити. Вказує, що заявлений позов по справі має розглядатися до місцю знаходження відповідача, як юридичної особи.

_____________________________________________________________________

Справа № 22- 749                                           Головуючий у 1 інстанції –Рудика Л.Д.

Категорія № 0                                                 Доповідач -  Демянчук С.В..

          Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах  доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву для подачі її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір Рівненському міському суду не підсудний, оскільки необхідно подавати позов за місцезнаходженням знаходження переданого в іпотеку нерухомого майна, житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Забороль Рівненського району, тобто до Рівненського районного суду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.          

    Відповідно до ч. 7 , п. 8 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, за позовами що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, та за позовами що виникають з договорів, можуть пред'являтися за місцем виконання цих договорів, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 ЦПК України.

          З матеріалів справи вбачається, що виключна підсудність, встановлена ст. 114 ЦПК України відсутня.

          Доводи позовної заяви зводяться до захисту прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки. Таким чином  позивачка правомірно звернулася до Рівненського міського суду, скориставшись своїм правом вибору підсудності при подачі позову.

          Колегія суддів не може погодитися з висновком суду про те, що справа має   вирішуватися за місцем знаходження нерухомого майна, оскільки  має місце спір щодо договірних правовідносин між сторонами.

Поскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням  вимог  процесуального права, тому оскаржувана ухвала не може залишатися чинною і підлягає до скасування з передачею питання про прийняття позовної заяви  на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області  від  14 лютого 2011 року скасувати, питання прийняття позовної заяви передати на новий судовий розгляд до того ж суду.

                  Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя:                                                   Демянчук С.В.    

           Судді:                                                                           Василевич В.С.  

                                                                                                 Шимків С.С.