АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 189/2011 р. Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України –Т.З Степура А.А.
Доповідач: Захожай О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 року березня місяця 01 дня. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Захожай О.І.
суддів: Кисіля А.М. ,Батрака В.В.
з участю
прокурора: Акулової С.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2010 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Владивосток РФ, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 22.08.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 309 ч.1 КК України до штрафу 1500 грн.,-
за ч.2 ст. 307 КК України направлена прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що на початку серпня 2008 року в м. Черкаси на турбазі «Сонечко», знайшов жіночу сумку, в якій знаходилися дві скляні пляшки заповнені наркотичним засобом –опієм, які привласнив та перевіз громадським транспортом до м. Кременчука та зберігав за місцем проживання по АДРЕСА_2 з метою збуту. 13.08.2008 року близько 13-ї години, в районі АДРЕСА_3 ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_3 в шприці особливо небезпечний наркотичний засіб –опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,012 г. (згідно висновку спеціаліста № 2403 від 15.08.2008 р.). Цього ж дня ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції та вилучено у останнього наркотичну речовину.
Також, 13.08.2008 року близько 13.20 год. в районі АДРЕСА_3 працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2, у якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 70 грн. та скляну пляшечку із особливо небезпечним наркотичним засобом –опієм ацетильованим об’ємом 35,6 мл., заповнену рідиною коричневого кольору, в перерахунку на суху речовину 0,925 гр., об’ємом 14,7 мл. в перерахунку на суху речовину складає 0,147 г., об’ємом 7 мл., заповнений рідиною коричневого кольору в перерахунку на суху речовину складає 0,322, об’ємом 3,8 мл., заповнений рідиною коричневого кольору в перерахунку на суху речовину 0,098 г., згідно висновку експерта № 2041 від 04.09.2008 року, який незаконно перевіз громадським транспортом та зберігав з метою збуту.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав, на неповноту досудового слідства, вважає, що розслідування даної кримінальної справи проведено поверхово в порушення вимог ст.. 22 КПК України щодо всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, не вжиті всі передбачені законом заходи для встановлення обставин, що виправдовують та викривають обвинуваченого.
Тому суд поставив на вирішення питання про проведення прокурорської перевірки за заявою підсудного ОСОБА_2 про підробку його підписів в матеріалах справи, з проведенням відповідних експертних досліджень; проведення перевірки твердження підсудного ОСОБА_2, що після повернення судом справи для усунення виявлених порушень він проживав у м. Києві, до правоохоронних органів не викликався і будь-які слідчі дії з ним не проводилися; встановити місце проживання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3; розширити коло свідків, допитати працівників міліції, які проводили дізнання та слідство, провести очну ставку між підсудним та свідком ОСОБА_3
В апеляції помічника прокурора ставиться питання про скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд в той же суд на новий судовий розгляд. Вказує, що постанова суду винесене без достатніх підстав, вважає, що висновок суду ґрунтується на поясненнях самого підсудного, який лише у судовому засіданні змінив свої показання та став заперечувати свою причетність до вчиненого злочину. Вважає, що всі слідчі дії на досудовому слідстві здійснені, інші недоліки, суд має змогу усунути під час судового розгляду справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши наведені апелянтом доводи поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з підстав в ній наведених.
Відповідно до роз’яснень п.8 п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»від 11 лютого 2005 року № 2 та вимог ст. 281 ч.1 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства і можливе лише тоді, коли неправильність або неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Суд першої інстанції мав змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного , свідків, виклику та допиту нових свідків, проведення додаткових експертиз, витребування документів, надання судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій , а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу та витребування додаткових доказів.
Як вбачається з матеріалів справи рішення суду всі недоліки по справі ґрунтуються на зміні показань підсудного в судовому засіданні. По заувагою суду залишився факт того , що під час досудового слідства ОСОБА_2, відносно якого було обрано запобіжний захід підписку про не виїзд, повністю визнавав себе винним у скоєнні інкримінованих злочинів. Підсудний під час досудового слідства не звертався в прокуратуру та інші інстанції з заявами про недозволені методи слідства та психологічний тиск на нього з боку працівників міліції, хоча вочевидь мав реальну змогу для цього. Навпаки ОСОБА_2 без поважних причин порушив обраний стосовно нього запобіжний захід та скривався від суду намагаючись уникнути покарання за скоєні злочини. Вказаний факт залишився поза увагою суду першої інстанції і не був врахований при прийнятті вказаного рішення суду.
Крім того в матеріалах справи маються матеріали та висновки прокурорської перевірки за фактом заяви підсудного про застосування недозволених методів слідства стосовно нього під час досудового слідства з боку працівників міліції. Винесені за результатами перевірки постанови від 21.12.10 та 28.11.10 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції набрали законної чинності і на даний час є не скасованими (а.с. 230, 239).
Вказівка суду першої інстанції про невиконання постанови суду про примусовий привід свідків та не отримання результатів доручення суду не є підставою для повернення справи для додаткового розслідування . На вказані недоліки суд повинен реагувати винесенням окремих ухвал на адресу прокуратури та МВС в Полтавської області.
Навпаки суд сам допустив неповноту судового слідства , оскільки не отримав результати прокурорської додаткової перевірки, внаслідок порушення встановленого судом строку для його виконання, та відповідно передчасно прийняв рішення у справі.
Не відповідає вимогам діючого законодавства і твердження суду про необхідність проведення під час прокурорської перевірки наявності візуальних ознак фальсифікації підпису підсудного під час проведення очної ставки з свідком ОСОБА_3. В даному випадку суд мав сам призначити відповідну експертизу або вирішити це питання в порядку ст. 315-1 КПК України у сукупності з іншими обставинами.
Таким чином із наведеного судом першої інстанції переліку виконання необхідних оперативно-розшукових та слідчих дій зазначених в оскаржуваній постанові, не наведено ні одного, який би неможливо виконати під час судового слідства або ж можливості надати правову оцінку доказам , які маються в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області задовольнити, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_2 про повернення кримінальної справи прокурору міста для організації проведення додаткового досудового слідства –скасувати.
Матеріали кримінальної справи повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в тому ж складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній –утримання під вартою.
Судді :
Захожай О.І. Кисіль А.М. Батрак В.В.