Справа №  2-262/11  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 березня 2011 року     Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області  

у складі:  

головуючого судді:                                        Пелипенко К.В.

при секретарі:                                                 Хандрига Л.І.

 за участю представників сторін:

 від позивача:                                                 не з’явився  

 від відповідача-1:                                          не з’явився

 від відповідача-2:                                          не з’явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу   

за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (м. Дніпропетровськ)

до

Відповідача-1: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

Відповідача-2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28 735, 02 грн.

                                                    ВСТАНОВИВ:

    Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (м. Дніпропетровськ) просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) заборгованість у сумі 28 735, 02 грн., яка складається з основного боргу (борг по неповернутому кредиту) та боргу по відсоткам за користування кредитом за квітень 2010р. – січень 2011р.  

  Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за кредитним договором № 2374/09 від 09.12.2009р. щодо своєчасної оплати відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк.

  Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав та просив стягнути заборгованість  з відповідачів солідарно в повному розмірі.

Відповідач-1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Від відповідача-1 надійшла заява, відповідно до якої він просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.  

Відповідач-2 в судове засідання також не з’явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутність та зазначив, що позов не визнає. Крім того до суду надійшли заперечення відповідача-2, відповідно до яких він зазначив, що позов не визнає з тих підстав, що позивач своєчасно не повідомив його, як поручителя, про існуючу заборгованість відповідача-1 по кредитному договору, отже він не мав можливості своєчасно вирішити питання про її погашення, коли її розмір був значно меншим. Між тим, відповідач-2 в своїх запереченнях підтвердив обставини укладення ним договору поруки від 09.12.2009р., відповідно до якого він добровільно погодився стати поручителем відповідача-1 по кредитному договору № 2374/09 від 09.12.2009р., наслідки укладення такого договору йому було повідомлено, з умовами договору він погодився і в добровільному порядку уклав договір поруки, поклавшись на добросовісність відповідача-1 щодо своєчасного виконання умов спірного договору кредиту.

Враховуючи обставини справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.  

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.  

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2374/09 від 09 грудня 2009р., укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 (надалі – Договір), Кредитна спілка «Союз-Дніпро» надала ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 10 864, 00 грн. строком на 12 місяців з 09 грудня 2009р. до 08 грудня 2010р. на умовах, встановлених цим договором. Погашення заборгованості по Договору відбувається в наступному порядку: щомісячно у період з 10 по 16 число кожного наступного місяця, починаючи з січня 2010р., згідно графіку. Позичальник зобов’язаний надати грошові кошти: 906, 00 грн. (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Договором (п. 4.2. Договору).

  Кредит надавався на споживчі цілі (п. 2.1. Договору).

  Згідно п. 4.1. Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за строк користування кредитом – 1 рік та нараховується на залишок заборгованості за кредитом у день сплати процентів кредитодавцю із розрахунку 26, 36 річних від суми кредиту. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику (зарахування на рахунок позичальника або видача готівкою) до дня закінчення строку дії договору (зарахування на рахунок кредитора або внесення в касу кредитора готівкою) включно.

  Прострочення сплати кредиту та процентів згідно п. 4.2. Договору не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем (п. 4.3. Договору).

  Крім того, у разі виникнення заборгованості за цим Договором кредитодавець нараховує відсоток (плату) за кредит у розмірі 45% річних від суми залишку за користування кредитом за кожен день простроченого платежу, починаючи з наступного дня заборгованості за кредитом і до 30 днів заборгованості. У разі заборгованості, яка перевищує 30 днів за цим Договором, кредитодавець нараховує відсоток (плату) за кредит у розмірі 1% на день від суми залишку за користування кредитом за кожен день простроченого платежу понад 30 днів, починаючи з наступного дня заборгованості за кредитом (п. 4.4. Договору).

  При порушенні позичальником п. 3.2.2. та п. 6.1. цього Договору  кредитодавець нараховує штраф у розмірі 10% від суми непогашеного кредиту (п. 4.5. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору для забезпечення виконання зобов’язань позичальника перед кредитодавцем за цим Договором сторони укладають договір поруки.

 09.12.2009р. в підтвердження своїх намірів між сторонами Договору та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2374/09, відповідно до якого поручитель добровільно бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 2374/09 від 09.12.2009р. в повному об’єму цих зобов’язань: на суму основного боргу та інших зобов’язань позичальника  (штрафів, пеней та др.) (п. 1.1. Договору поруки).  

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті.

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов’язкам позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.  

Договір кредиту набирає чинності з дня його укладення та діє до повного виконання позичальником зобов’язань за цим Договором (п. 8.1. Договору).

Матеріалами справи, а саме: видатковим касовим ордером № 4251 від 09.12.2009р. підтверджується надання позивачем відповідачу-1 кредиту у сумі 10 864, 00 грн. (а.с. 8).

Зазначені обставини сторонами також не заперечуються.                                                                                                                                                                                 

Позивач посилається на обставини не повернення відповідачем-1 кредиту у встановлений в спірному Договорі строк та борг відповідача-1 за відсотками за користування кредитом станом на січень 2011р. в розмірі 28 735, 02 грн., що і є причиною спору.

Відповідач–1 та відповідач-2 наявність боргу перед позивачем по кредиту в розмірі 28 735, 02 грн. не спростували.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2374/09 від 09.12.2009р. останній платіж по кредитному договору відповідачем-1 було здійснено 15.03.2010р. (а.с. 4).

Саме з того часу має місце прострочка по оплаті кредиту, а також нарахування позивачем процентів та штрафних санкцій, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Доказів оплати заборгованості по кредиту відповідач-1 не надав.

Також, обов’язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

          Відповідно до умов спірного Договору позивачем були нараховані відсотки за несвоєчасне виконання умов кредитного договору в частині оплати грошових коштів.  

Доказів оплати відсотків за спірний період в повному обсязі відповідач-1 не надав, доводи позивача щодо боргу по відсоткам  за користування кредитом за спірний період  не спростував.

18.06.2010р., вих. № 8/10 у зв’язку з наявністю боргу відповідача-1 по сплаті відсотків за користування кредитом позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою до 25.06.2010р. погасити у повному обсязі отриманий кредит, а також оплатити  прострочені відсотки відповідно до умов п. 4.4. Договору.

Така ж вимога 18.06.2010р. за вих. № 8-1/10 була направлена і відповідачу-2, як поручителю.

  Доказів погашення заборгованості по кредиту у сумі 28 735, 02 грн. відповідач-1 не надав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 559 ЦК України та п. 4.1. Договору поруки, порука не є припиненою.

Доказів в підтвердження наявності інших обставин, що є підставою для припинення поруки, відповідачі не надали.

З огляду на умови Договору, строк оплати відсотків за користування кредитними коштами за спірний період та в спірному розмірі, строк повернення кредиту у спірній сумі є таким, що настав.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу підлягають задоволенню з огляду на загальну суму боргу по спірному Договору в розмірі 28 735, 02 грн.

Доводи відповідача-2 стосовно того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивач не повідомив його раніше про існуючу заборгованість не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки ці обставини жодним чином не звільняють його від обов’язків поручителя, відповідно до укладеного ним договору поруки № 2374/09 від 09.12.2009р. Після укладення договору поруки відповідач-2, як поручитель, мав можливість періодично цікавитись та самостійно контролювати процес погашення кредиту відповідачем-1.

  Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

  Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.   

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд –  

                                                       ВИРІШИВ:          

  Позов задовольнити.

  Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (52700, АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49, код ЄДРПОУ 33274256) заборгованість в сумі 28 735 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять п’ять) грн. 02 коп., судовий збір в сумі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 35 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

  Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя    К. В. Пелипенко