Справа № 2-а-3459/11

ПОСТАНОВА

іменем України

4 лютого 2011 року                                                                          м. Торезі

Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючої-судді                                                                       Куракової В.В.

При секретарі                                                                      Семенцовій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Батальону ДПС  м. Херсон УДАІ ГУМВС України в Херсонській області прапорщика міліції Бондар Ігоря Валерійовича про скасування постанови про накладання на позивача адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Батальону ДПС                        м. Херсон УДАІ ГУМВС України в Херсонській області прапорщика міліції Бондар І.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора ДПС в ДПС м. Херсон прапорщика міліції Бондар Ігоря Валерійовича серії ВТ №217172 по справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що нібито він 24 листопада 2010 року о 13 годині 25 хвилин на автодорозі Херсон-Керч, 11 км, керуючи транспортним засобом Субару, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має по дві смуги в кожному напрямку, чим допустив порушення Правил Дорожнього Руху, скоївши правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП України. З даною постановою він не згоден виходячи з того, що він перестроївся у ліву смугу дороги, оскільки здійснював об’їзд перешкоди на правій смузі, що відповідає правилам дорожнього руху.  Просить вказану постанову серії  ВТ №АН217172 від 24.11.2010 р. про накладання адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП  скасувати.

Позивач ОСОБА_2, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач Бондар І.В., належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув про причини неявки суду не повідомив.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:                     24 листопада 2010 року інспектором ДПС Батальону ДПС м. Херсон УДАІ ГУМВС України в Херсонській області прапорщиком міліції Бондар Ігорем Валерійовичем у відношенні позивача ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 24 листопада 2010 року о 13 годині 25 хвилин на автодорозі Херсон-Керч, 11 км, керуючи транспортним засобом Субару, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має по дві смуги в кожному напрямку, чим допустив порушення Правил Дорожнього Руху. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівником ДАІ як правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Одразу на місці вказаним працівником ДАІ було винесено постанову серії ВТ №217172, згідно якої на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 485 гривень.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого само врядувань, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити… опис обставин, установлених при розгляді справи.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи не вбачається чи були присутні свідки про скоєнні інкримінованого правопорушення, їх пояснення стосовного вказаного правопорушення, котрі повинні бути зазначені при складані протоколу про адміністративне правопорушення. Таким  чином суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, постанову відповідача про накладання на позивача адміністративного стягнення слід скасувати.

          Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.14-1, ч.2 ст.122, ч.6 ст.258, ч.2 ст.283, ч.1 ст.287, ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ст.ст. 3, 9, 11, 14, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Батальону ДПС  м. Херсон УДАІ ГУМВС України в Херсонській області прапорщика міліції Бондар Ігоря Валерійовича про скасування постанови про накладання на позивача адміністративного стягнення –задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії ВТ №217172 від 24 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Суддя                                                                                            В.В. Куракова