КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2011 № 6/435
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Нєсвєтову Н.М.
суддів: Кондес Л.О.
Корсакова Г.В.
За участю представників:
від позивача: Сорокопуд М.А – представник за довіреністю,
від відповідача 1 : представник не з’явився,
від відповідача 2 : представник не з’явився,
від третьої особи 1: ОСОБА_3 –представник за довіреністю,
від третьої особи 2: Гончар Н.Б. –представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.12.2010
у справі № 6/435 (Ковтун С.А. .....)
за позовом ТОВ "Арселен"
до Державного підприємства "Укррезерв"
Головного управління юстиції у м. Києві
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_6
Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав"
про визнання результатів прилюдних торгів недійсними
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2010р. у справі №6/435 заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову була задоволена.
Не погодившись з ухвалою суду, третя особа 2 - ПАТ „Банк Богуслав” звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів, за наявними у справі доказами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників третіх осіб, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства “Укррезерв” (відповідача-1) та відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (відповідача-2) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених 13.08.2010 р. державним підприємством “Укррезерв” на підставі договору на організацію прилюдних торгів № 11045 від 21.07.2010 р. по реалізації майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “АРСЕЛЕН”, а саме:
- лот №1. Домоволодіння № 30 будинок (літера К) та 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0826 га кадастровий № 8000000000:69:243:0031 без виділення меж в натурі за адресою АДРЕСА_2;
- лот №2. Домоволодіння № 30 (літера Л) та 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0826 га кадастровий № 8000000000:69:243:0031без виділення меж в натурі за адресою АДРЕСА_2.
Крім того, від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом :
- заборони державним та приватним нотаріусам України видавати ОСОБА_6 (проживає (прописаний): АДРЕСА_1) свідоцтво про придбання з прилюдних торгів від 13.08.2010 р. майна, а саме: домоволодіння № 30, будинок, (літера К), та 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0826 га кадастровий № 8000000000:69:243:0031 без виділення меж в натурі за адресою: АДРЕСА_2; домоволодіння № 30, будинок (літера Л), та 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0826 га кадастровий № 8000000000:69:243:0031 без виділення меж в натурі за адресою: АДРЕСА_2, на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві по виконавчому провадженню № 15402057;
- заборони комунальному підприємству “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” проводити реєстрацію домоволодіння № 30, будинок (літера К), та 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0826 га кадастровий № 8000000000:69:243:0031 без виділення меж в натурі за адресою: АДРЕСА_2; домоволодіння № 30, будинок (літера Л), та 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0826 га кадастровий № 8000000000:69:243:0031 без виділення меж в натурі за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про придбання 13.08.2010 р. з прилюдних торгів.
Обґрунтовуючи заяву позивач послався на те, що закінчення державним виконавцем виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, видача нотаріусом покупцеві свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, його реєстрації підприємством бюро технічної інвентаризації міста Києва призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, а захист цих прав і свобод та інтересів стане фактично неможливим. Невжиття таких заходів ускладнить їх відновлення або призведе до докладання значних зусиль та витрат.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 р. заява позивача була задоволена повністю.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з вимогами ст.66 ГПК України та роз’яснень президії Вищого Господарського суду України від 28.03.2002р. за №04-5/365, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.00р. (із змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в роз’яснені президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р.
Дослідивши матеріали справи, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані заходи забезпечення позову є пов’язаними з предметом спору, оскільки наслідком задоволення позову є повторний продаж майна в рамках виконавчого провадження, який, у випадку оформлення результатів прилюдних торгів та реєстрації права власності на майно, буде утруднено або унеможливлено.
Таким чином, колегія вважає, що матеріали справи містять докази щодо існування спору між сторонами, а невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
З огляду на вищевикладене, колегія прийшла до висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого суду залишається без змін.
Керуючись ст.ст.101,103,105, 106 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (ПАТ) „Банк Богуслав” залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.12.2010р. у справі №6/435 залишити без змін.
Матеріали справи №6/435 повернути Господарському суду м. Києва .
Головуючий суддя Нєсвєтова Н.М.
Судді Кондес Л.О.
Корсакова Г.В.
22.03.11 (відправлено)