Жданівський міський суд Донецької області

Справа № 2-а-367/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 березня 2011 року                       Жданівський міський суд Донецької області

                                                                    в складі:

                                                                    головуючого судді:                           Бузанова П.М.

                             при секретарі:                             Широковій О.І.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жданівка, цивільну справу за адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до інспектора ОІЗ ВДАІ м. Єнакієве Овчаренко Сергія Валерійовича про визнання дій інспектора ДАІ незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

          16 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОІЗ ВДАІ м. Єнакієве Овчаренко Сергія Валерійовича про визнання дій інспектора ДАІ незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

          В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 07 березня 2011 року стосовно нього було винесена постанова  серія АН № 832110 по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП та  накладено штраф у розмірі 425 гривень за порушення п. 16.2 ПДР України –на регульованому перехресті повертаючи праворуч, не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїжджу частину по пішохідному переході, на який він повертав.

          При цьому посилається на ті обставини, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, так як вказаного правопорушення він не здійснював. Так, 07 березня 2011 року о 12.20 годині він, керуючи автомобілем «ГАЗ 31029 СПГ»держномер «НОМЕР_1»,  рухаючись по проспекту Металургів в м. Єнакієве Донецької області, був зупинений інспектором ДАІ м. Єнакієве Донецької області. Причина його зупинки –не пропустив пішохода на пішохідному переході, хоча пішоходів на час здійснення ним маневру повороту праворуч, на проїжджій частині не було. В зв’язку з даним порушенням п. 16.2 ПДР України у відношенні нього й був складений протокол й винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього був накладений штраф в розмірі 425 грн.

          Таким чином, пішохода, якому він  ніби то не надав переваги у русі, не було, однак протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення він підписав, так як душе поспішав.

Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення вказується, що він на регульованому перехресті повертаючи праворуч, не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїжджу частину по пішохідному переході, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, хоча адміністративна відповідальність за не надання переваги в русі пішоходам передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, максимальне покарання передбачене санкцією даної статті –штраф у розмірі 340 гривень.

Ч.2 ст. 122 КУпАП України, передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від 425 грн. до 510 грн. за порушення водіями   транспортних   засобів   правил   проїзду перехресть,  зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд  на  заборонний  сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання  переваги  в  русі  маршрутним   транспортним   засобам, порушення   правил   обгону   і  зустрічного  роз'їзду,  безпечної дистанції або  інтервалу,  розташування  транспортних  засобів  на проїзній   частині,   порушення   правил   руху  автомагістралями, користування    зовнішніми    освітлювальними    приладами     або попереджувальними   сигналами  при  початку  руху  чи  зміні  його напрямку,  використання  цих  приладів  та  їх  переобладнання   з порушенням  вимог відповідних стандартів,  користування водієм під час руху транспортного засобу  засобами  зв'язку,  не  обладнаними технічними  пристроями,  що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів  під  час виконання  ними  невідкладного  службового  завдання),  а так само порушення правил навчальної їзди.

В зв’язку з чим він незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та незаконно на нього накладений штраф в розмірі 425 гривень.           

          Позивач в  судовому засіданні просив суд позов задовольнити, пославшись на ті ж підстави.

          Представник відповідача –Комісар А.А. у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив суду, що факт ненадання переваги у русі переходу підтверджується не тільки протоколом, а й показаннями свідка про що є підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, та визнанням своєї вини позивачем, про що вказано ним в протоколі під час його складання. Так як ненадання переваги у русі переходу мало місце в момент виконання маневру повороту позивачем на перехресті. В вказане порушення вірне кваліфіковане за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 74 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 07 березня 2011 року о 12.20 годині на проспекті Металургів в м. Єнакієве Донецької області позивач ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 31029 СПГ» держномер «НОМЕР_1», та був зупинений інспектором ДАІ. Причина зупинки –на регульованому перехресті, не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїжджу частину по пішохідному переході. У зв’язку з цим правопорушенням відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АН1 № 478399 та  винесена постанова серія АН № 832110 від 07.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладений штраф у розмірі 425 гривень.    

          Відповідно п. 16.2 Правил Дорожнього руху України на регульованому перехресті повертаючи праворуч або ліворуч водій повинен надати перевагу у русі пішоходу, який переходить проїжджу частину по пішохідному переході на який він повертає.

          Згідно ст. 251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У постанові прийнятій відповідачем вказано, що позивач по справі –ОСОБА_1, згоден зі вказаним у протоколі правопорушенням. А його посилання в суді на визнання вини підписання протоколу на час його складання, по причині того, що він не обдумав ці дії, на думку суду не свідчать про відсутність факту правопорушення та незаконності притягнення його до відповідальності.

Так, ч.2 ст. 122 КУпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями   транспортних   засобів   правил   проїзду перехресть,  зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд  на  заборонний  сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання  переваги  в  русі  маршрутним   транспортним   засобам, порушення   правил   обгону   і  зустрічного  роз'їзду,  безпечної дистанції або  інтервалу,  розташування  транспортних  засобів  на проїзній   частині,   порушення   правил   руху  автомагістралями, користування    зовнішніми    освітлювальними    приладами     або попереджувальними   сигналами  при  початку  руху  чи  зміні  його напрямку,  використання  цих  приладів  та  їх  переобладнання   з порушенням  вимог відповідних стандартів,  користування водієм під час руху транспортного засобу  засобами  зв'язку,  не  обладнаними технічними  пристроями,  що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів  під  час виконання  ними  невідкладного  службового  завдання),  а так само порушення правил навчальної їзди.

Обставини правопорушення свідчать про порушення правил проїзду перехрестя, виконання маневру повороту, на час ненадання переваги в русі переходу, а тому дії позивача по ч.2 ст. 122 КпАп України кваліфіковані правильно.          

Таким чином судом достовірно встановлений факт скоєння правопорушення позивачем,  та відсутність підстав для скасування протоколу про адміністративне правопорушення і  винесення постанови про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 –накладення штрафу.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,8,11,17,71,158-163 КАС України, ст.ст. 121, 122, 251, 280, 283, 284  Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», п.п. 3.4 додаток 1 Правил дорожнього руху, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до інспектора ОІЗ ВДАІ м. Єнакієве Овчаренко Сергія Валерійовича про визнання дій інспектора ДАІ незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області                                                                                П.М. Бузанов