Справа №  2-240/11  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 березня 2011 року   Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі

 головуючого судді:                         Пелипенко К.В.

при секретарі:                                    Хандрига Л.І.

 за участю представників сторін:

 від позивача:                                    директор Бугасова С.А., наказ № 121-ос від 23.09.2010р.   

від відповідача:                                 не з’явився

 за участю прокурора:                     Каракай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу   

за позовом Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівського районного центру зайнятості (АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення незаконно отриманої допомоги в сумі 3 249, 65 грн.

                                                         ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Петропавлівського районного центру зайнятості, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 249, 65 грн., які було виплачено йому за період з 06.10.2009р. по 02.07.2010р. як допомога по безробіттю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний з 08.07.2009р. та, відповідно, отримував допомогу по безробіттю з 08.07.2009р. по 02.07.2010р. В подальшому, при звірці даних з Державною податковою адміністрацією з ІV квартал 2009 року та I квартал 2010 року було виявлено, що ОСОБА_2 в період отримання допомоги по безробіттю був тимчасово прийнятий на роботу до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області. За наявності такої інформації до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області було направлено запит для підтвердження факту працевлаштування і встановлено, що дійсно відповідно до трудових договорів відповідач у період з 01.10.2009р. по 31.07.2010р.  працював охоронцем у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області, при цьому не повідомивши центр зайнятості про своє працевлаштування, продовжуючи отримувати допомогу по безробіттю. При таких обставинах виплата допомоги по безробіттю, на думку прокурора, є неприпустимим та таким, що підлягає поверненню в повному обсязі.  Відповідач був повідомлений про необхідність повернення переплачених коштів  в сумі 3 249, 65 грн., але на сьогоднішній день грошові кошти не повернуті, що і зумовило прокурора звернутися до суду в інтересах позивача.  

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги прокурора підтримала в повному обсязі і наполягала на їх задоволенні, посилаючись на те, що при постановки на облік відповідачу було роз’яснено про необхідність повідомлення про можливе працевлаштування, роз’яснені всі можливі наслідки про таке неповідомлення. Але, як зазначив представник позивача, у період з 01.10.2009р. по 31.07.2010р. відповідач був працевлаштований до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області охоронцем на підставі трудових договорів, не повідомивши про це центр зайнятості та продовжуючи у цей період отримувати допомогу по безробіттю. Представник позивача вважає, що факт працевлаштування відповідача у зазначений період підтверджується також офіційними документами, які в повній мірі підтверджують зазначений факт. Оскільки в добровільному порядку відповідач не повернув сплачені кошти, представник позивача в повному обсязі підтримала позовну заяву прокурора і також просить її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи  повідомлений належним чином, від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та повне визнання позовних вимог у зазначеній сумі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. В зазначеній заяві ОСОБА_2 власноручно вказав, що він не є найманим працівником, не уклав договору цивільно-правового характеру, пенсію на пільгових умовах він не отримує та не зареєстрований як фізична особа – підприємець.

На підставі відповідної заяви в центрі зайнятості на відповідача було заведено персональну картку НОМЕР_1, відповідно до якої його було зареєстровано 01.07.2009р., як безробітного (а.с. 45).

Крім того, на відповідача було складено графік відвідування центру зайнятості з 07.07.2009р. по 09.08.2010р., який містить в собі особисті підписи відповідача про відвідування центру зайнятості у вказаний період, а також відомості про запропоновані робочі місця (а.с. 46-50).

11.10.2010р. Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області повідомило, що ОСОБА_2 працював за трудовою угодою в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області з 01.10.2009р. по 31.08.2010р. (а.с. 20).

За відповідача, як за працівника, прийнятого за трудовими договорами на певний період, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області звітувало до Державної податкової адміністрації та сплачувало відповідні податки, про що свідчить обмін даними з Державною податковою інспекцією (а.с. 6-18).

Відповідач неодноразово запрошувався до Петропавлівського районного центру зайнятості для вирішення питання повернення допомоги по безробіттю, про що навіть власноручно писав пояснення з приводу повернення коштів (а.с. 37).

27.07.2010р. та 02.11.2010р. Петропавлівським районним центром зайнятості Дніпропетровської області складені акти №№ 28, 5 розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно до якого  зроблений висновок про приховування ОСОБА_2 факту тимчасового перебування в трудових відносинах з Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області і неправомірно, обманним шляхом отримання статусу безробітного та допомоги по безробіттю в сумі 3 249, 65 грн.

У вказаних актах має місце власноручний підпис ОСОБА_2 ся (а.с. 38-41).  

Прокурор посилається на ті обставини, що відповідач повинен був повідомити центр зайнятості про своє працевлаштування, навіть на підставі трудового договору, і відповідно не мав права отримувати у цей період допомогу по безробіттю, що ним звісно не було зроблено, що в свою чергу призвело до незаконного отримання допомоги по безробіттю відповідачем в цей період. Відповідач був попереджений про необхідність повернення виплаченої суми, але до теперішнього часу спірна сума відповідачем не повернута,  що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про зайнятість населення» особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов’язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про зайнятість населення» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов’язків та зловживання ними стягується з цієї особи в повному обсязі з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплат.

Пунктами 4, 5 ст. 31 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено скорочення тривалості виплати допомоги по безробіттю у разі приховування відомостей про працевлаштування та тимчасову роботу або здійснення іншої діяльності за винагороду в період одержання допомоги по безробіттю.

Відповідно до п. 7 ст. 31 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на  призначення  пенсії  за
віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років
або  досягнення  особою  встановленого  законом  пенсійного  віку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи у період перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на підставі трудових угод.

Згідно розрахунку фактично сплаченого матеріального забезпечення по безробіттю, сума, яка підлягає поверненню ОСОБА_2 за період з 06.10.2009р. по 02.07.2010р. складає 3 249, 65 грн. (а.с. 5).

Враховуючи, що отримані грошові кошти в сумі 3 249, 65 грн. відповідачем добровільно не повернуті, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.

        Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.   

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст.ст. 88, 212, 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд –  

                                                       ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Петропавлівського районного центру зайнятості (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 72) грошові кошти в сумі 3 249 (три тисячі двісті сорок дев’ять) грн. 65 коп.  

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя    К. В. Пелипенко