КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-551/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А
Іменем України
"09" березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Василенко Я.М., Шурко О.І.
при секретарі - Шейко К.В.
розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2010 р. у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «Евгенія»про стягнення штрафу у сумі 25 500 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2010 року перший заступник прокурора Черкаської області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «Евгенія»про стягнення штрафу у сумі 25 500 грн.
Постановою від 16.04.2010 року позовні вимоги було задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому апелянт посилається на допущені порушення норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції встановив, що за невиконання Відповідачем розпорядження № 262-ЧК від 26.11.2008 р. у встановлений строк, у відповідності до п.14 ст.8 та п.8 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», на останнього було накладено штраф у сумі 25 500 грн. про що уповноваженою особою - начальником Черкаського територіального управління ДКЦПФР винесено постанову № 21-ЧК від 03.03.09 р.
Підставою для задоволення позовних вимог стало те, що у суду були відсутні відомості щодо оскарження Відповідачем вказаної постанови Позивача № 21-ЧК від 03.03.2009 р.
Колегією суду враховується, що предметом даного спору є стягнення з Відповідача штрафу, який визначено на підставі зазначеної вище постанови. Посилання Відповідача в апеляційній скарзі на те, що вона є протиправною та прийнята з порушенням норм чинного законодавства апеляційним судом до уваги не береться виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що постанова від 03.03.2009 р. № 21-ЧК була отримана представником Відповідача Горохом О.П. 03.03.2009 р. о 16:00. Доказів оскарження зазначеної постанови ані в адміністративному ані в судовому порядку апелянтом не надано. За таких обставин постанова є чинною та такою, що підлягає виконанню в примусовому порядку.
Доводи Відповідача про те, що його не було повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Так, згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції за 12.04.10 р. Відповідачу –на юридичну адресу, а саме: вул. Волкова, 75, кВ. 77 м. Черкаси направлялась судова повістка, що підтверджується чеком про відправлення поштової кореспонденції від 13.04.10 р. Отже Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.
Здійснивши аналіз норм чинного законодавства на які посилаються сторони, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, які знайшли своє підтвердження в ході її апеляційного розгляду та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи наведене суд вважає за необхідне апеляційну скаргу приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія»–залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2010 р. –без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія»–залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2010 р. –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Головуючий суддя А. Степанюк
Судді Я. Василенко
О. Шурко