КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-1146/10                                                       Головуючий у 1- й інстанції Петришин Н.М.

Суддя - доповідач:  Степанюк А.Г.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

23 лютого 2011 р.          м. Київ

          Колегія  суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

          головуючого  судді           - Степанюка А.Г.,

          суддів                                 - Пилипенко О.Є, Твердохліб В.А.

          при секретарі                          - Шейко К.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області  на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему у Київській області до Броварської міськради про скасування пунктів рішень органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 р. Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області звернуся до Броварського міськрайонного суду в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему у Київській обл. до Броварської міської ради про скасування пунктів рішень органу місцевого самоврядування.

07.09.10 р. суд залишив позовну заяву без руху зазначивши, що прокурором не виконані вимоги ч.3 ст. 106 КАС України, а саме: не надано доказів надіслання відповідачу та третім особам копій позовних заяв та доданих не неї документів. Також суд зазначив, що у позові не зазначено з яких підстав прокурором визначено позивачем Київську обласну раду, які права її порушено.

23.09.10 р. суд повернув позовну заяву прокуорру зазначивши, що всупереч вимогам ч.3 ст. 106 КАС України до позову додані лише копії позовних заяв з додатками. Крім того суд зазначив, що ні в позові ні в листі на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.09.10 р. не викладено обставин порушення прав, свобод та інтересів Київської обласної ради.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 106 КАС України закріплює вимоги до позовної заяви. Так, п.4 ч. 1 вказаної статті передбачає, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Колегія зазначає, що вказана норма не зобов’язує прокурора наводити підстави визначення ним позивачів, в інтересах яких він заявляє позов.

Так, повноваження прокурора щодо представництва інтересів держи в суді визначені, зокрема, у ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та у частині 2 ст. 60 КАС України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим вбачаються підстави для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 204 КАС України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 17, 52, 106, 160, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області –задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2010 р. у справі за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему у Київській області до Броварської міськради про скасування пунктів рішень органу місцевого самоврядування скасувати.

Направити справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

          Головуючий  суддя                                                                     А. Степанюк

Судді                                                                                  О. Пилипенко

                                                                                          В. Твердохліб

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.11 р.