КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-535/10/2570 Головуючий у 1- й інстанції Добрянський В.В.
Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Пилипенко О.Є, Твердохліб В.А.
при секретарі - Шейко К.В.
розглянувши у письмовому провадженні в порядку п.2 ч.1 ст. 197 КАС України апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 р. у справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області до Голови правління Відкритого акціонерного товариства "Завод металоконструкцій і металооснащення" ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2010 р. територіальне управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Голови правління Відкритого акціонерного товариства "Завод металоконструкцій і металооснащення" ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії.
22 лютого в порядку письмового провадження суд розглянув позовну заяву територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області та ухвалив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України. Суд прийшов до висновку, що предметом спору у справі є право працівника на складання акту за формою Н-5 та Н-1, а отже існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.4 ч.2 ст. 17 КАС України –редакція кодексу, що діяла на час прийняття оскаржуваної ухвали, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є зобов'язання голови правління ВАТ «Завод металоконструкцій і метало оснащення»ОСОБА_3 виконати вимогу припису форми Н-9 №1 від 01.12.2009 p., виданого начальником відділу організації державного нагляду та управління охороною праці територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області Столинцем Миколою Михайловичем.
У зазначеному приписі №1 від 01.12.2009 р. викладена позиція посадової особи територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області стосовно нещасного випадку з громадянином ОСОБА_5 та в межах компетенції запропоновано голові правління ВАТ «Завод металоконструкцій і метало оснащення»ОСОБА_3 провести додаткове розслідування нещасного випадку, скласти та затвердити акти по формі Н-5 та Н-1, та у термін до 14.12.2009 року повідомити про виконання припису теруправління Держгірпромнагляду по Чернігівській області.
Судом враховується, що обов'язок роботодавця виконати вимоги припису державного інспектора з охорони праці форми Н-9 або оскаржити припис у встановленому порядку передбачений ст. 39 Закону України «Про охорону праці», п. 39 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. №1112.
Так, згідно ст. 39 вказаного Закону, посадові особи центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці наділені правом, зокрема: видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.
Згідно п.38 постанови Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.04 р. «Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).
Роботодавець зобов'язаний у п'ятиденний строк після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про виконання запропонованих у приписі заходів, а також притягнути до відповідальності працівників, які допустили порушення законодавства про охорону праці. Про виконання цих заходів роботодавець повідомляє письмово орган Держнаглядохоронпраці, посадова особа якого видала припис, в установлений ним строк (п.39 Постанови КМУ № 1112).
Тобто, нормами чинного законодавства чітко передбачені дії, які повинен вчинити роботодавець у разі отримання ним припису посадової особи органу Держнаглядохоронпраці.
Таким чином суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що предметом даного спору є спір про право.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим вбачаються підстави для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 204 КАС України).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 17, 52, 106, 160, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області –задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 р. у справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області до Голови правління Відкритого акціонерного товариства "Завод металоконструкцій і металооснащення" ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії скасувати.
Направити справу для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя А. Степанюк
Судді О. Пилипенко
В. Твердохліб