КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-2684/09                                         Головуючий у 1- й інстанції Богінкевич С.М.     

Суддя - доповідач:  Степанюк А.Г.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

16 лютого 2011 р.          м. Київ

Колегія  суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

          головуючого  судді           - Степанюка А.Г.,

          суддів                                 - Пилипенко О.Є, Твердохліб В.А..

          при секретарі                          - Шейко К.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12.10.09 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ДАІ МВС України у Подільському районі м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22.09.09 р. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовну заяву ОСОБА_3 до ДАІ МВС України у Подільському районі м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В ухвалі зазначено, що Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки невірно зазначив коло осіб, необхідних для розгляду справи по суті.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12.10.09 р. позовну заяву ОСОБА_3 повернуто Позивачеві. Зазначено, що надіслані уточнення до позовної заяви не усувають недоліків, зазначених в ухвалі від 22.09.09 р., що є порушенням п.3 ст. 106 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості відповідача ОСОБА_3 визначив Державну автомобільну інспекцію МВС України у Подільському районі м. Києва. В заяві про усунення недоліків від 01.10.09 р. на виконання вимог ухвали від 22.09.09 р. Позивач просив замінити первинного відповідача на Відділ оформлення ДТП Державної автомобільної інспекції МВС України у Подільському районі м. Києва.

Разом з тим судом враховується, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 3 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем зазначено Відповідача –Державну автомобільну інспекцію МВС України у Подільському районі м. Києва, поштову адресу та номер засобу зв’язку, отже виконано вимоги ст. 106 КАС України.

Суд зазначає, що приписи статті 106 КАС України не регулюють питання обрання Позивачем кола осіб, необхідних для розгляду справи по суті. Згідно цієї статті Позивач має у позовній заяві зазначити, зокрема, Позивача та Відповідача. Вказаних вимог Позивач дотримався. Щодо, на думку суду першої інстанції, невірного зазначення кола осіб, необхідних для розгляду справи по суті, то суд у визначеному ст. 52 КАС України порядку міг вирішити питання про заміну неналежної сторони.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим вбачаються підстави для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 204 КАС України).

          Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

          Керуючись ст.ст. 17, 52, 106, 160, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –задовольнити, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12.10.09 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ДАІ МВС України у Подільському районі м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати, направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

          Головуючий  суддя                                                                     А. Степанюк

Судді                                                                                  О. Пилипенко

                    В. Твердохліб