КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1808/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян К.С.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А
Іменем України
"16" лютого 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Пилипенко О.Є, Шелест С.Б.
при секретарі - Шейко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2010 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Інтегрейтид Сервісіз»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання протиправним рішення про застосування штрафних санкцій, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2010року товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Інтегрейтид Сервісіз»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва у якому просив визнати протиправними рішення про застосування штрафних санкцій.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2010 р. вказаний адміністративний позов було задоволено частково.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні Відповідач підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, часта місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з’явився. Суд розглянув справу відповідно до приписів ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є частково обґрунтованими.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції Відповідачем у ході проведення перевірки Позивача з питань дотримання останнім порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензії було виявлено та зафіксовано порушення п. 1, п. 2, п. 13 ст. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР, п.п.2.1 п. 2, п.п.3.1. п.п.3.2. п. 3 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом ДПА України №614 від 01.12.2000 р., п.п.9.1 п. 9 Порядку реєстрації та ведення КОРО і КК, затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000 року.
03.11.2009 року Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Фенікс Інтегрейтид Сервісіз»в розмірі 5 868 855,30 грн. (надалі –оскаржуване рішення).
Приймаючи рішення про частково задоволення позовних вимог ТОВ «Фенікс Інтегрейтид Сервісіз»суд першої інстанції виходив з того, що нормативно встановленою адресою господарської одиниці, яка має міститися у розрахунковому документі є назва, зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності чи користування господарською одиницею). Та обставина, що об'єкту нерухомості, в якому знаходиться магазин позивача, було присвоєно іншу адресу, не породжує обов'язку позивача з внесення змін до змісту розрахункових документів, оскільки такі обов'язки не передбачені жодною нормою чинного законодавства України. З огляду на це, позовні вимоги щодо скасування оскаржуваного рішення суд визнав обґрунтованими у частині суми 5867597,80 грн.
Суд першої інстанції також зазначив, що Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, затверджений Наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 не містить обов'язку суб’єкта підприємницької діяльності щодо зазначення дати початку використання розрахункової книжки. З огляду на це, позовні вимоги щодо скасування оскаржуваного рішення суд визнав обґрунтованими у частині суми 340 грн.
Крім наведеного, в ході розгляду справи суд прийшов до висновку про доведеність Відповідачем обставини щодо невідповідності суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у звіті РРО. При цьому суд виходив з того, що акт перевірки підписано працівником Позивача ОСОБА_3 без зауважень, посилань на виявлення коштів в іншому місці, ніж місце проведення розрахунків, під час судового розгляду від позивача не надходило.
Підсумовуючи наведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв’язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва –залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2010 року –без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва –залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя А. Степанюк
Судді О. Пилипенко
С. Шелест
Повний текст ухвали виготовлено 17.02.11 р.