КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-11084/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян К.С.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А
Іменем України
"16" лютого 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Пилипенко О.Є, Шелест С.Б.
при секретарі - Шейко К.В.
розглянувши у письмовому провадженні в порядку п.2 ч.1 ст. 197 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.10 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання неправомірними дії, зобов’язання вчинити дії та стягнення коштів, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві у якому просив визнати неправомірними дії, зобов’язання вчинити дії та стягнення коштів.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2010 р. у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явились. Особи, які беруть участь у справі, із клопотаннями про розгляд справи за їх участю –не зверталися. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не є обов’язковою.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу без участі повноважних представників сторін, як це передбачено ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції підставою виникнення спірних правовідносин є конфлікт інтересів, а саме наявність декількох законів, норми яких по різному регулюють конкретну сферу суспільних правовідносин.
Відповідно до п. 9 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування», до
загальнодержавних податків і зборів (обов'язкові платежі), зокрема, належить податок на
доходи фізичних осіб (п.7)
Так, ОСОБА_3 є інвалідом війни ІІ групи та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, що підтверджується відповідними посвідченнями.
Пунктом 23 частини 1 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»однією з пільг для інвалідів війни передбачено звільнення від сплати податків, зборів і мита всіх видів та земельного податку.
Проте, Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб»передбачено застосування податкових соціальних пільг, зокрема, для осіб, віднесених законом до 1 або 2 категорії осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (п.п.«д»п.п.6.1.2 пункту 6.1 статті 6), інвалідів II або II груп (п.п. «є»п.п.6.1.2).
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив, зокрема: з приписів ст. ст. 67, 75, 147 Конституції України, рішення Конституційного суду України від 03.10.97 р. № 4-зп, норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»п.22.2 ст. 22 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»які заперечують застосування правила конфлікту інтересів.
Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства на які посилають сторони, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, а судове рішення було ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Суд вважає, що при вирішенні даного спору вірно було застосовано принцип пріоритету норми закону, який було прийнято пізніше, тобто, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки на підставі його приписів з Позивача утримувався податок.
У пункті 22.2 ст. 22 прикінцевих положень вказаного Закону визначено, що у разі, якщо норми інших законів чи інших законодавчих актів, що містять правила оподаткування доходів (прибутків) фізичних осіб, суперечать нормам цього Закону, пріоритет мають норми цього Закону.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв’язку із цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 –залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року –без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя А. Степанюк
Судді О. Пилипенко
С. Шелест
Повний текст ухвали виготовлено 17.02.11 р.