КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5001/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А
Іменем України
"16" лютого 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Пилипенко О.Є, Твердохліб В.А.
при секретарі - Шейко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2010 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Водообробка та обладнання»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсними рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2010 року ПП «Водообробка та обладнання»звернулось до суду з позовом до ДПІ у Святошинському районі м. Києва у якому просив визнати недійсними податкові повідомлення рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2010 р. вказаний адміністративний позов було задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні Відповідач підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач підтримав подані ним письмові заперечення на апеляційну скаргу. Просив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.10 р. залишите без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції предметом спірних правовідносин стало порушення, на думку Відповідача, законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності –ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: неналежне виконання Позивачем умов контракту від 22.04.2008 року №01/2204/08-SYN/WTE, укладеного між ПП «Водообробка та обладнання»та підприємством Сінклад с.р.о. (SYNKLAD s.r.o.) Словаччина, імпортна операція за яким була на контролі в АБ «Брокбізнесбанк». Податковий орган дійшов висновку, що за вказаним контрактом та додатковою угодою від 09.10.2008 року до нього, кошти на валютний рахунок ПП «Водообробка та обладнання»повернуті не були, а на його виконання на територію України було імпортовано товар відповідно до ВМД від 19.03.2009 року. Відповідач вважає, що датою перетину товаром митного кордону України є дата, зазначена у вантажно-митній декларації від 19.03.2010р., відповідно до якої здійснене митне оформлення товару та товар випущений у вільний обіг.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП «Водообробка та обладнання»суд першої інстанції виходив з того, що імпортна операція за контрактом від 22.04.2008р. №01/2204/08-SYN/WTE була завершеною без увезення товару на територію України у зв'язку з припиненням дії зобов’язань. Авансові кошти по першому контракту не були вчасно повернуті нерезидентом-SYNKLAD s.r.o. Позивачу, а були зараховані в рахунок оплати останнім авансу за контрактом №01/1610/08/-SYN/WTE від 16.10.2008 року. Товар, визначений у другому контракті, надійшов на митну територію України 20.02.09 р. що підтверджується відповідною відміткою пункту пропуску Київської регіональної митниці.
Здійснивши аналіз норм чинного законодавства на які посилають сторони, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, а судове рішення було ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Так, моментом здійснення імпорту, згідно статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ, є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Колегія суддів звертає увагу, що чинне законодавство України не ставиться у залежність момент перетину товаром митного кордону України від часу завершення проходження всіх процедур митного оформлення даного товару та часу виникнення права для подальшого його використання власником на свій розсуд. Відповідно до ст. 1 вказаного вище закону, визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем –момент фактичного перетину митного кордону держави.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв’язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва –залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2010 року –без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва –залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя А. Степанюк
Судді О. Пилипенко
В. Твердохліб
Повний текст ухвали виготовлено 17.02.11 р.