Справа № 2- 183/2011 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                  23 лютого 2011 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Лущеко Л.Г.,

           розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк”, представник позивача: Чічуа Ганна Аміранівна до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановив:

                   представник позивача просить суд у якості забезпечення позовних вимог:

- обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань;

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС Українив АР Крим видачу відповідачу паспорта/проїздного документа;

- адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань;

- вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

          Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитом у розмірі 39112,37 грн.

Найчастіше за порушенням зобов’язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна і коштів. Це виявляється  у передачі третім особам право власності на майно і кошти або його переховування від банку і державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Крім того, відповідачі використовують такий спосіб ухилення від виконання зобов’язань, як виїзд за межі України. Такий способ унеможливлює реальне виконання рішення суду, оскільки Державна виконавча служба не має можливості ознайомлювати боржника з його правами та рухом виконавчого провадження. З огляду вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

          Суд вважає за необхідне заяву представника позивача повернути по наступним підставам.

          У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

          Справи про обмеження виїзду боржника за межі України розглядаються у порядку КАС України.

          Таким чином, заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк”, представник позивача: Чічуа Ганна Аміранівна до ОСОБА_3 про звернення стягнення слід повернути заявнику.

           Керуючись ст.ст. 151 ч.2 п. 3, 153 ч.3, 8, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

         заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк”, представник позивача: Чічуа Ганна Аміранівна до ОСОБА_3 про звернення стягнення повернути заявнику.

          На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Білогірській районний суд АР Крим.

          Суддя