копія
Справа 11-14/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Маричнак О.М.
Категорія: ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1КК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючої –судді Дуфнік Л.М.,
суддів Латюка П.Я., Суслова М.І.,
з участю прокурора Лугового О.П.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Дунаєвецького районного суду від 11 листопада 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, -
засуджено за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Ходаківці Хмельницького району, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -
засуджено за ст.309 ч.1 КК України на 1рік позбавлення волі.
Згідно зі ст.75 КК України їх від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік кожному.
Відповідно до ст.76 КК України їх зобов’язано протягом іспитового строку періодично з’являтися для реєстрації у кримінальну – виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишено обом попередню –підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області з кожного по 180 грн. 60 коп. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_2 і ОСОБА_4 засуджено за те, що перший, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння в своєму господарстві по вул. Грушевського, 30 у с. Панасівка Дунаєвецького району, на сміттєзвалищі свого господарства, зірвавши з рослини дикоростучого маку плоди-коробочки, які згідно висновку судово –хімічної експертизи відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу –макової соломки, незаконно збув їх в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 30,37 грм. за 30 грн. другому, а останній, незаконно придбавши вказану наркотичну сировину, незаконно зберігав її при собі без мети збуту і в цей же день біля 15 год. в м. Дунаївці був затриманий працівниками міліції.
В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи факту повного доведення вини та правильності кваліфікації злочину, просить вирок в частині застосування до ОСОБА_2 ст.75 КК України та незастосування додаткової міри покарання конфіскації майна скасувати через м’якість призначеного покарання, постановити новий, яким ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а в решті вирок залишити без зміни. При цьому вказує, що судом не враховано те, що останній діяв із корисливих мотивів, характеризується негативно, злочин вчинив в стані алкогольного сп’яніння.
Засуджені вирок суду не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника на їх заперечення, перевіривши та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати
з н а х о д и т ь
апеляцію прокурора як таку, що задоволенню не підлягає.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що 24 вересня 2010 року в с. Панасівка Дунаєвецького району на смітнику свого господарства з рослин маку він зірвав біля 15 плодів –коробочок, які відніс на вулицю Грушевського, де продав за 30 грн. ОСОБА_3
Визнавальні покази засуджених, суд у відповідності з вимогами ст.ст. 299, 3011 КПК України поклав в основу обвинувачення, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних.
Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності всі докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому злочині, вірно кваліфікувавши його дії за ст.307 ч.2 КК України.
Міра покарання йому обрана згідно вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особистості винного, конкретних обставин по справі.
При обранні покарання судом враховані всі обставини, які як пом’якшують, так і обтяжують його.
Посилання прокурора на м’якість обраного засудженому основного покарання та з необхідністю обрання більш суворого в частині як основного так і додаткового, не узгоджується з сукупністю наведених у вироку обставин, які істотно пом’якшують його, дають підстави визнати їх такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і не ґрунтуються на вимогах кримінального закону про загальні засади призначення такого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
вирок Дунаєвецького районного суду від 11 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора – без задоволення.
Головуюча –суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов