копія
Справа 11-93/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Курнос С.О.
Категорія: ст. ст.307 ч.2,309 ч.ч.1, 2 КК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Кульбаби В.М.,
суддів Кобріна І.Г., Суслова М.І.,
з участю прокурора Бантюка І.М.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, що брав участь у розгляді справи, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Летичівського районного суду від 22 листопада 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, Летичівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов’язаного, раніше судимого:
- 15.08.2003 року Летичівським районним судом за ст.ст.15, 153 ч.2, 15, 152 ч.4 КК України на 8 років позбавлення волі. Вирок змінено ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21.10.03 року –на 5 років позбавлення волі, -
засуджено за:
- ч.2 ст.307 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна, крім житла;
- ч.2 ст.309 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна, крім житла.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_2, Летичівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого робітником на цегельному заводі с. Сьомаки, Старосинявського району, невійськовозобов’язаного, неодруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, -
засуджено за:
- ч.2 ст.307 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна, крім житла;
- ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна, крім житла.
Строк відбування покарання засудженим рахується з 12 вересня 2009 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України по 411 грн. 88 коп. з кожного судових витрат за проведення експертних досліджень.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено попередню –утримання під вартою.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 засуджено за те, що вони 12 вересня 2009 року біля 11 год. на автобусній зупинці с. Западинці Летичівського району, за попередньою змовою між собою, намагалися збути особливо –небезпечні наркотичні засоби, які незаконно виготовили і зберігали, де були затримані працівниками Старокостянтинівського РВ УМВС України. При їх огляді, було вилучено, згідно висновку експерта №890 від 17.09.2009 року, особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс (марихуану) в перерахунку на суху речовину у ОСОБА_2 –113, 9 гр. і в ОСОБА_3 –5, 9 гр.
Цього ж дня після їх затримання, при огляді господарств в с. Западинці, відповідно АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, було виявлено і вилучено у ОСОБА_2 сухі рослини коноплі, які він зрізав в середині серпня 2009 року на своїй присадибній ділянці та зберігав без мети збуту, одну –на подвір’ї, 9 на горищі сараю, 37 за житловим будинком, а всього 47. Згідно висновку експертизи №892 від 17.09.09 року вказані рослини є рослинами роду конопель та особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом (марихуаною), що в перерахунку на суху речовину становить 582 гр., і є великим розміром; у ОСОБА_3 – 8 рослин коноплі, які росли у його господарстві та подрібнену речовину рослинного походження на грубі у спальній кімнаті, яку він зберігав без мети збуту. Згідно висновку експертизи №891 від 17.09.09 року вказані рослини є рослинами роду конопель, а речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом (марихуаною), що в перерахунку на суху речовину становить 20,1 гр.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду в частині призначення покарання змінити, пом’якшивши його. При цьому просить врахувати, що вину визнав, щиро розкаявся та сприяв слідству, у нього хвора мати, яка потребує догляду та допомоги, а він з багатодітної сім’ї.
Засуджений ОСОБА_2 у своїй апеляції просить пом’якшити призначене йому покарання, оскільки хворіє. При цьому вказує, що на досудовому і судовому слідстві було порушено його право на захист, а показання відібранні незаконним шляхом.
Як вбачається зі змісту апеляції прокурора, він не оспорюючи висновків суду щодо винуватості засуджених у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України по епізоду продажу наркотичної речовини, не погоджуючись з кваліфікацією суду дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по епізоду зберігання наркотичної речовини в належних їм будинках, просить вирок скасувати, постановити новий, яким визнати їх винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна –кожному. При цьому вказує, що матеріали досудового та судового слідства дають підстави вважати, що вирощування засудженими вказаної наркотичної речовини в такій кількості мало на меті не лише вживання, а й збут.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив вирок скасувати, постановити новий апеляційної інстанції, яким засудженим призначити по 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, пояснення засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та в інтересах останнього захисника ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляцій та спростування вимог державного обвинувача, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
з н а х о д и т ь
апеляції прокурора і засуджених, як такі, що задоволенню не підлягають.
Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині не визнав, а визнав лише в перевезенні, показавши, що наркотичні засобу не мав наміру продавати, бо не знав, що в пакеті, а лише допомагав ОСОБА_3 Також визнав і те, що на городі росла конопля, яку він не сіяв, і не доглядав. Виявлені на горищі рослини конопель могли попасти туди з соломою, а ті що в дворі –то він їх просто викинув і вони не придатні для вживання.
Засуджений ОСОБА_3 вину визнав частково, показавши, що мав намір дати подрібнену коноплю хлопцям, щоб разом покурити, була пропозиція товариша 100 грн. за стакан, але вони не встигли продати із –за їх затримання. Виявлену вдома подрібнену коноплю, і рослини конопель на городі, зберігав для власних потреб.
Однак, невизнання своєї вини першим підтверджується, а частковість визнавальних показів другого спростовуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що ними були затриманні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які намагалися збути наркотичні засоби за 300 грн. При особистому огляді у них було виявлено та вилучено чорний поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору і паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору відповідно. Крім того, під час огляду їх помешкань було виявлено та вилучено у ОСОБА_2 47 рослин конопель, а у ОСОБА_3 –8 рослин коноплі, які росли у його господарстві та подрібнену речовину рослинного походження на грубі у спальній кімнаті.
Свідок –понятий ОСОБА_7 показав, що був присутнім при затриманні ОСОБА_2 і ОСОБА_3, коли останній на автобусній зупинці пропонував купити наркотичні засоби, а перший при цьому з –під сорочки витягнув пакет, щоб показати, що в ньому дійсно є подрібнена конопля, а потім закрив його і знову заховав. При їх особистому огляді, було виявлено та вилучено подрібнену наркотичну речовину рослинного походження, яку помістили в окремі пакети і опечатали, а при огляді їх господарств було виявлено і вилучено у ОСОБА_2 47 рослин конопель, а у ОСОБА_3 –8.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_8
Свідок ОСОБА_9 показав, що він повідомив працівників міліції про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, мають намір продати коноплю біля автобусної зупинки с. Западинці. Вони пропонували йому купити „кораблик” за 50 грн. і він мав купити у них наркотичного засобу на 150 грн.
Об’єктивно вина засуджених підтверджується протоколами особистого огляду ОСОБА_2 від 12.09.2009 року (т.1 а.с.7), відповідно до якого у нього виявлено і вилучено з –під сорочки чорний пакет з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу –канабісу (марихуани), згідно висновку експертизи №890 від 17.09.09 р. (т.1 а.с.60-61), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 113,7 гр.; особистого огляду ОСОБА_3 від 12.09.2009 року (т.1 а.с.11), відповідно до якого у нього виявлено і вилучено в бріджах кишені було виявлено паперовий пакунок з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу –канабісу (марихуани), згідно висновку експертизи №889 від 17.09.09 р. (т.1 а.с.71-72), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,7 гр.; огляду господарства ОСОБА_2 від 12.09.09 р. згідно якого у останнього було виявлено та вилучено 47 рослин коноплі, які були поміщені в три мішки та опечатані (т.1 а.с.16), а згідно висновків експертних досліджень є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 581,8 гр. (т.1 а.с.83-84); огляду господарства ОСОБА_3, згідно якого було виявлено земельну ділянку на якій 8 рослин конопель, які поміщено в мішок і опечатано, а в спальній кімнаті на грубі –суху подрібнену речовину рослинного походження, які вилучено, поміщено в поліетиленовий пакет і опечатано (т.1 а.с.20); висновками судово –хімічних експертиз, що вилучена сировина є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 19,9 гр. (т.1 а.с.94-95).
Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності всі докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засуджених у вчинених злочинах, вірно кваліфікувавши дії ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, а ОСОБА_3 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України.
Міра покарання їм обрана згідно вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, особистості винних та конкретних обставин по справі.
При обранні покарання судом враховані всі обставини, які як пом’якшують, так і обтяжують його.
Доводи засудженого ОСОБА_2 про порушення його права на захист не узгоджуються з наявним в матеріалах справи протоколом про забезпечення права на захист, в якому останній зазначив, що від послуг захисника відмовляється, свої інтереси буде захищати сам (т.1 а.с.31-32, 33), а в судових засіданнях його захист здійснював адвокат ОСОБА_10 (т.2 а.с.127-138).
Посилання прокурора на м’якість обраного засудженим покарання та з необхідністю обрання більш суворого не узгоджується з сукупністю наведених у вироку обставин, які істотно пом’якшують його, дають підстави визнати їх такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і не ґрунтуються на вимогах кримінального закону про загальні засади призначення такого.
На підставі викладеного, апеляційна інстанція не знаходить підстав для скасування вироку, постановлення нового з призначенням більш суворого покарання або пом’якшення засудженим обраного.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
вирок Летичівського районного суду від 22 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляції прокурора та засуджених –без задоволення.
Головуючий –суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов