Справа № 2а-47 / 2009 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Іваненка І. В.

при секретарі Заруба Н. М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Броварського взводу ДПС УДАІУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Семчука Богдана Леонідовича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Броварського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області лейтенанта міліції Семчука Богдана Леонідовича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування своїх вимог указує, що 05 березня 2009 року він рухався на автомобілі „Деу Ланос", державний номер НОМЕР_1, який належить АТЗТ „Радіопобутсервіс", й близько 23 години 45 хвилин був зупинений на ділянці автодороги Чернігів-Київ поблизу с Скибин інспектором Броварського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області лейтенантом міліції Семчука Богдана Леонідовича, який, звинувативши його у перевищенні допустимої швидкості руху, склав адміністративний протокол, відразу ж на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої наклав на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень 00 копійок. Указує, що з діями інспектора ДАІ він категорично не згоден, про що прямо записав у протоколі про адміністративне правопорушення. Причинами такої незгоди є те, що інспектор ДАІ жодним чином не продемонстрував йому спосіб та результати виміру швидкості його автомобіля, показавши лише результат виміру швидкості на приладі „Беркут" безвідносно до часу виміру, напрямку руху автомобіля чи будь-яких інших ідентифікуючих правопорушення ознак. Вказав, що він не перевищував швидкість руху і рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. Також вказав, що перед ним на значній швидкості рухався інший автомобіль, й цілком можливо, що на приладі була зафіксована швидкість саме цього автомобіля. Вказав, що інспектор відмовився надати йому будь-яку інформацію щодо повірки приладу, на його доводи не реагував.

Просить суд скасувати постанову інспектора Броварського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області лейтенанта міліції Семчука Богдана Леонідовича серія АІ № 085216 від 05 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав, хоча був двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, на що вказують поштові документи про вручення викликів. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 05 березня 2009 року позивач рухався на автомобілі „Деу Ланос", державний номер НОМЕР_1, який належить АТЗТ „Радіопобутсервіс", й близько 23 години 45 хвилин був зупинений на ділянці автодороги Чернігів-Київ поблизу с Скибин інспектором Броварського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області лейтенантом міліції Семчука Богдана Леонідовича, який, звинувативши його у перевищенні допустимої швидкості руху, склав адміністративний протокол, відразу ж на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої наклав на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень 00 копійок.

Враховуючи, що, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідач знехтував своїм обов’язком довести правомірність прийнятого ним рішення у суді, тому позов підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів справи суд робить висновок про недостатню обгрунтованість оспорюваних дій відповідача, оскільки у

матеріалах справи відсутні відомості, які б доводили правильність та належність вимірювання швидкості руху автомобіля позивача спеціально призначеним для цього приладом під час фіксації правопорушення.

Крім цього, суд вважає, що інспектор ДАІ порушив встановлену законом процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак інспектор ДАІ, як особа, уповноважена законом вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, мав усі передбачені законом можливості, розуміючи незгоду позивача з обвинуваченням, надати йому час до розгляду його справи уповноваженою посадовою особою ДАІ у строк, передбачений законом (15 днів).

Суд вважає, що прийнявши постанову у той же день, інспектор ДАІ позбавив водія права на захист, гарантованого ст. 59 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, де указано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КупАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указаний порядок інспектором дотриманий не був, хоча для цього не було перешкод.

Таким чином, суд вважає, що права особи щодо належного розгляду його справи уповноваженою посадовою особою, зокрема право на захист, яке позивач міг би реалізувати, у випадку розгляду його справи інспектром ДАІ у порядку, встановленому ст. ст. 278-282 КУпАП, було порушене. Суд вважає це, крім інших обставин, безумовною підставою для скасування винесеної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Броварського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області лейтенанта міліції Семчука Богдана Леонідовича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Броварського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області лейтенанта міліції Семчука Богдана Леонідовича серія АІ № 085216 від 05 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.