Справа № 22Ц-678/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-678/11                                                  оскаржуване рішення ухвалено

Категорія:          57                                                            під головуванням Романова П.Ф.

                                                                      Доповідач Жданкін В.В.

28 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Мартьянової Л.В., Чуприни В.О.

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Могилів-Подільському про призначення пенсії, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 7 липня 2010 р. зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Могилів-Подільському призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В   апеляційній   скарзі   ПАТ   «Могилів-Подільський   машинобудівний   завод   ім. С.М.Кірова просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення, яке оспорюється, постановлено 7 липня 2010 р.

Підприємство не залучалось до розгляду справи як третя особа, і тому копія рішення їм не надсилалась.

Разом з тим, в листопаді 2010 р. ПАТ звернулося в суд з позовом до управління Пенсійного фонду в м. Могилів-Подільському про визнання незаконними дії в частині предявлення вимог щодо відшкодування витрат по виплаті та доставці пільгової пенсії, призначеної ОСОБА_2

Підставою для відмови в задоволенні позовних вимог було саме посилання Вінницького окружного адміністративного суду в своїй постанові від 07.12.2010 р., на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.07.2010 р.

Таким чином, ПАТ не міг не знати про існування рішення суду про призначення пенсії ОСОБА_2

Замість того, щоб подати апеляційну скаргу на рішення суду ПАТ звертається до Могилів-Подільського суду із заявою про перегляд рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.07.2010 р. за нововиявленими обставинами, хоча воно не входить в коло осіб, які мають право, згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, на подачу заяви з цього питання.

Посилання в заяві на те, що тільки 20.01.2011 р., отримавши відмову міськрайонного суду в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, у них зявилася реальна можливість звернутися з апеляційною скаргою, колегія суддів не може оцінювати, як поважну причину пропуску строку на оскарження рішення суду.

З огляду на викладене, доводи клопотання не можна визнати підставними та обґрунтованими, а тому, як цього вимагає ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів не знайшла підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ч. 3, ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.07.2010 р.

Апеляційну    скаргу   ПАТ    «Могилів-Подільський    машинобудівний    завод    ім. С.М.Кірова»залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:

Згідно з оригіналом: