КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-927/08                                                           Головуючий у 1-й інстанції:   

Суддя-доповідач:  Петрик І.Й.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"16" березня 2011 р.                                                                                 м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:                                                      Петрика І.Й.,

                  Суддів:                                                      Грибан І.О.,

                                                                              Парінова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2009 року у справі за позовом   ОСОБА_3  до інспектора  взводу ДПС ВДАІ м. Житомира  сержанта міліції Петренка Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про  адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора  взводу ДПС ВДАІ м. Житомира  сержанта міліції Петренка Ігора Анатолійовича про скасування постанови про  адміністративне правопорушення.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 10.07.2009 року інспектора  взводу ДПС ВДАІ м. Житомира  сержанта міліції Петренка Ігоря Анатолійовича винесена постанова серії АМ № 108990 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В постанові зазначено, що водій автомобілю мітсубісі, д/з НОМЕР_1, проігнорував вимогу знаку 3.34 «зупинку заборонено».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесені постанови відповідачем були дотримані всі вимоги КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП України передбачено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що постанова серії АМ № 108990 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена інспектора  взводу ДПС ВДАІ м. Житомира  сержанта міліції Петренка Ігоря Анатолійовича на підставі даних «Візира»без попереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За таких обставин відповідач не склавши протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, неправомірно виніс постанову серії АМ № 108990 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.  

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням  нового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 199, 202, 205, 206, 254  КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2009 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити. Скасувати постанову АМ № 108990 від 10.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                                            І.Й. Петрик

                      Судді:                                                                                             І.О. Грибан

                                                                                                                        А.Б. Парінов