КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1448-1/09 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А
Іменем України
"16" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Петрика І.Й.,
Суддів: Грибан І.О.,
Парінові А.Б.,
При секретарі
судового засідання: Проказіні О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора ДПС Солом’янського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві Абдуллаєва Артура Ібрагімовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до інспектора ДПС Солом’янського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві Абдуллаєва Артура Ібрагімовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову і постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та осіб, що з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів справи вбачається та правомірно встановлено судом першої інстанції, що 16 серпня 2009 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АА № 054724 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 16 серпня 2009 року о 11 год. 45 хв. на пров. Борщагівському м. Києва, здійснив обгін транспортного засобу ближче, ніж 50 м до пішохідного переходу, чим порушив правила обгону, а саме п. 14.6 Правил дорожнього руху України.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 032864 від 16.08.2009 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 прийшов до висновку, що факт порушення позивачем вимог ч.2 ст.122 КУпАП підтверджений належними доказами і не спростований позивачем.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п’ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев’ятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції –без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: І.Й. Петрик
Судді: І.О. Грибан
А.Б. Парінов