Справа № 1-122/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року                                                                                                місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді:                    Бондаренко 0.І.

при секретарі:                    Сидорчук О.П.     

з участю прокурора:                    Гантімурової Н.В.

адвоката:                              ОСОБА_1

підсудного:                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працюючого менеджером ТОВ «Барлінек», раніше не судимого;

за  ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи (згідно наказу №73 о/с від 28 квітня 2009 року) на посаді дільничного інспектора міліції Вінницького районного відділу УМВС України у Вінницькій області, маючи звання рядового міліції відповідно до ст.20 Закону України „Про міліцію" та ст.2 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", тобто являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом використання наданих йому, як працівнику правоохоронного органу, повноважень, передбачених п. 7 cm. 11 Закону України "Про міліцію", щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення та застосування інших, передбачених законом заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, умисно, в січні та лютому 2010 року, склав протоколи про адміністративні правопорушення, в які вніс завідомо неправдиві відомості, щодо вчинення жителями с. Лисянка Вінницького району адміністративних правопорушень, передбачених cт. 177 КУпАП. В подальшому, на підставі сфальсифікованих ОСОБА_2 адміністративних протоколів, відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 cт. 203 КК України.

Так, з метою надання систематичності діям ОСОБА_3, щодо зайняття ним забороненими видами господарської діяльності, а також з метою підвищення показників своєї роботи, ДІМ Вінницького РВ ОСОБА_2, зловживаючи владою та посадовим становищем, умисно, діючи в особистих інтересах, всупереч інтересам служби, перебуваючи в с. Лисянка Вінницького району, 25.01.10, 27.01.10 та 01.02.10 р.р. склав протоколи про адміністративні правопорушення відносно жителів вказаного села ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де відобразив завідомо неправдиві відомості про те, що останні нібито купували самогон домашнього виробництва у ОСОБА_3, внаслідок чого, зазначені вище особи були притягнуті до адміністративної відповідальності за cт. 177 КУпАП.

Після підроблення адміністративних протоколів дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 діючи з метою створення благополуччя по службі, умисно оформив матеріали протокольної форми досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_3 за ч.1 cт. 203 КК України, де сфальсифіковані ним адміністративні протоколи, щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, були покладені в доказову базу як обставини, що свідчать про систематичність незаконної реалізації ОСОБА_3 алкогольних напоїв. Після цього, ДІМ ОСОБА_2 направив вказані матеріали до прокуратури Вінницького району.

В зв’язку із зловживанням службовим становищем та службовим підробленням, вчиненими працівником правоохоронного органу ОСОБА_2, спричинено істотну шкоду ОСОБА_3, оскільки під час дослідчої перевірки, щодо останнього застосовувались процесуальні процедури які обмежували його права, свободи та інтереси.

Крім того, діями дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 завдано істотної шкоди інтересам держави, шляхом підриву авторитету Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, як правоохоронного органу.

Крім того, 25.01.10р., 27.01.10р. та 01.02.10р. дільничний інспектор міліції Вінницького РВ УМВС області, рядовий міліції ОСОБА_2, перебуваючи в с. Лисянка Вінницького району, умисно вчинив службове підроблення, а саме: вніс недостовірні відомості до офіційних документів —протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі серії ВІ10 № 00112 про адміністративне правопорушення за cт. 177 КУпАП від 25.01.2010року, ОСОБА_2 вніс неправдиві відомості, де зазначив, що 20.01.2010року в обідню пору, гр. ОСОБА_5 в с. Лисянка в гр-на ОСОБА_7 придбав самогон домашнього виробництва в кількості 0,5 л. за ціною 10 грн. При цьому, ОСОБА_2 з метою надання достовірності підробленому протоколу, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», вніс завідомо неправдиве пояснення від імені ОСОБА_5 0.1., де зазначив: «Купив 0,5 л. горілки у Денисовича за 10 грн. для випивки.», що не відповідає дійсності.

Також, ДІМ ОСОБА_2 вніс недостовірні відомості в протокол серії ВІ 10 №00109 про адміністративне правопорушення за cm. 177 КУпАП від 27.01.2010 року, де зазначив, що 27.12.2009року в 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 в с. Лисянка в гр-на ОСОБА_3, на прізвисько «Пердик»придбав самогон домашнього виробництва в кількості 0,5 л. за ціною 10 грн. для власних потреб. При цьому, ОСОБА_2, знову ж таки з метою надання достовірності підробленому протоколу, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», вніс завідомо неправдиве пояснення від імені ОСОБА_5І, де зазначив: «Купив 0,5 л. горілки у ОСОБА_3 за 10 грн. для вживання.», що також не відповідає дійсності.

Продовжуючи свої злочинні дії, ДІМ ОСОБА_2 вніс недостовірні відомості в протокол серії ВІ 10 №00113 про адміністративне правопорушення за cт. 177 КУпАП від 27.01.2010 року, де зазначив, що 27.01.2010 року о 13 год. 30 хв., в с. Лисянка по вул. Гагаріна був затриманий гр. ОСОБА_4, в якого було виявлено та вилучено 0,5л. рідини прозорого кольору (самогон), яку придбав в с. Лисянка за 10 грн. в ОСОБА_3 по кличці «Пердик», для власних потреб, що не відповідає дійсності. В подальшому, діючи з метою створення благополуччя по службі, ДІМ ОСОБА_2 власноручно оформив протокол виявлення та вилучення від 27.01.2010 року та прагнучи надати правдивості підробленого ним протоколу, підробив підписи понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, надавши достовірності виявлення та вилучення самогону в ОСОБА_4

Окрім цього, ДІМ ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, діючи умисно, вніс недостовірні відомості в протокол серії ВІ 10 №00110 про адміністративне правопорушення за cт. 177 КУпАП від 01.02.2010 року, де зазначив, що 01.02.2010 року о 13 год. 30 хв., в с. Лисянка по вул. Гагаріна був затриманий гр. ОСОБА_6, в якого було виявлено та вилучено 0,5л. рідини прозорого кольору (самогон), яку придбав в с. Лисянка за 12 грн. в гр. ОСОБА_3 на прізвисько «Пердик», для власних потреб, що не відповідає дійсності.

Після підроблення адміністративних протоколів, дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 діючи з метою створення благополуччя по службі оформив матеріали протокольної форми досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст.203 КК України, де сфальсифіковані ним адміністративні протоколи, щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були покладені в доказову базу як обставини, що свідчать про систематичність незаконної реалізації ОСОБА_3 алкогольних напоїв, після чого, направив вказані матеріали до прокуратури Вінницького району.

На підставі сфальсифікованих ОСОБА_2 вищенаведених процесуальних
документів, 24.02.2010 року, відносно ОСОБА_3, за ознаками в його діях злочину
передбаченого ч. 1 ст.203 КК України, порушено кримінальну справу № 10040081.

01.03.2010 року, постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками в його діях злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України, скасована  прокурором району, як незаконна.          

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих  йому злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому та відмовився від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України, просив його суворо не карати.

У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини на підставі ст.ст. 299, 301? КПК України суд вважає за недоцільне здійснювати допит потерпілого, свідків та досліджувати письмові докази і при цьому підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії ОСОБА_2, що виразились в зловживанні владою або службовим становищем, тобто, умисному, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, вчинене працівником правоохоронного органу та в службовому підробленні, тобто, внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 364 та за  ч. 1 ст. 366 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового та досудового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України дані злочини  віднесені до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів. Також суд враховує особу винного, зокрема, що ОСОБА_2 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та колишньої роботи характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого до підсудного, його думку про не сувору міру покарання підсудному.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд визнає визнання вини, каяття у вчиненні злочинів.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочинів та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2 не представляє підвищеної суспільної небезпеки і його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі та обмеження волі в межах санкцій статей обвинувачення він може бути звільнений від його відбування з призначенням іспитового строку відповідно до ст.ст. 70, 75, 77 КК України. Враховуючи обставини вчинення злочинів, на думку суду, до ОСОБА_2 слід застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов‘язані з адміністративно-розпорядчими функціями.

З підсудного підлягають до стягнення судові витрати за проведення судово-почеркознавчих експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

- за  ч. 3 ст. 364 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-розпорядчими функціями, строком на 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-розпорядчими функціями, строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-розпорядчими функціями, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судово-почеркознавчих експертиз в сумі 5552 грн. 40 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: