Справа № 2-а-214/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2011 року                                           Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді                        Бондаренко О.І.

при секретарі :                                        Штойко О.П.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці сержанта міліції Гуменюка Вадима Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АВ №281464 від 19.01.2011 року, -

Встановив:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС  роти ДПС ВДАІ м. Вінниці сержанта міліції Гуменюка В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АВ №281464 від 19.01.2011 року, посилаючись на те, що він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21703»державний номер НОМЕР_2 в м. Вінниця по вул. Гніванське шосе, виконував випередження автомобіля марки «ВАЗ 2106»жовтого кольору. При цьому, швидкість його автомобіля складала 65-70 км/год. Закінчивши маневр, позивач був вимушений зупинитися на вимогу інспектора ДПС Гуменюка В.В. На думку ОСОБА_1, саме випередження в населеному пункті і спровокували дії інспектора ДПС Гуменюка В.В. до зупинки його автомобіля. На вимогу позивача пояснити причину зупинки, інспектор в свою чергу попросив пред'явити документи. Після пред'явлення документів, інспектором була виконана прискіплива перевірка документів. А саме: перевірка наявності цивільного страхування, талону про страхування, талону техогляду, талону порушень. На чергову вимогу пояснити причини зупинки інспектор ДПС повідомив, що позивач допустив перевищення швидкості, але при цьому не надав доказів, так як знаходився без засобу, який вимірює швидкість. На прохання позивача надати докази, інспектор ДПС Гуменюк В.В. покликав іншого інспектора ДПС, який в цей час розмовляв з водієм автомобіля марки «ВАЗ 2109»червоного кольору на протилежній стороні дороги. Той в свою чергу, закінчивши розмову, підійшов до них та показав вимірювальний пристрій, зі швидкістю на екрані 93 км/год.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КпАП України та просить визнати її протиправною та скасувати, оскільки при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, згідно наданої заяви просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень не має, просить їх задоволити.

Інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці сержант міліції Гуменюк В.В. в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду адміністративної справи належним чином у встановленому Законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

В зв’язку з цим суд розглядає справу у відсутності відповідача, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 19.01.2011 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці сержантом міліції Гуменюком В.В. було винесено постанову Серії АВ №281464 в справі про адміністративне порушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, про що свідчить її відповідна копія (а.с.2).

Постанова в справі про адміністративне порушення була винесена в зв’язку з тим, що на думку інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці сержанта міліції Гуменюка В.В. 19.01.2011 року о 20 год. 31 хв. в м. Вінниці по Гніванському шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21703», державний номер НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 93 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 33 км/год., чим порушив вимоги ПДР України, при цьому швидкість вимірювалася приладом «Беркут»№0801154, про що свідчить копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №180610 від 19.01.2011 року (а.с.3).

У відповідності до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 4 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці сержантом міліції Гуменюком В.В. не було забезпечене повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин справи, не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1  у його вчинені.

Не встановлено також чи були дійсно свідки порушення позивачем правил дорожнього руху.

Складений інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці сержантом міліції Гуменюком В.В. протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №180610 від 19.01.2011 року, як доказ згідно вимог ст. 251 КпАП України не містить всіх необхідних відомостей про адміністративне правопорушення.

Також не взято до уваги пояснення ОСОБА_1, надані ним при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, де він заперечував свою вину.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, постанова серії АВ № 281464 від 19.01.2011  року  в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 300 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України  є такою, що не відповідає вимогам Закону, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 14, 17, 18, 41, 70, 71, 79, 86, 102, 158 - 163, 167, 171-2  КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 288, 293 КпАП України, суд –

Постановив:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

          Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці сержанта міліції Гуменюка Вадима Вікторовича серії АВ №281464 від 19.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 300 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, закривши провадження в справі.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: