КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-19170/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Добрівська Н.А.
Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,
при секретарі - Гончар Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2010 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про визнання наказу незаконним та зобов"язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства оборони України про визнання наказу незаконним та зобов"язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 30 грудня 2010 року Окружним адміністративним судом м.Києва позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п.1 ст.100 КАС України, у зв’язку із поданням адміністративного позову після закінчення строків, установлених законом. Не погоджуючись із судовими рішеннями, позивачі звернулися із апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою та незаконною.
У судове засідання сторони та їх представники не з’явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2. без розгляду суддя виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ст. 99 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
У відповідності до ст. 100 КАС України в редакції від 07 липня 2010 року, яка дії з 30 липня 2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
У разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суддя повинен діяти в порядку, встановленому ст. ст. 106, 108 КАС України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві в разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Вказана правова норма зобов’язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, заявляти клопотання про його поновлення.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суддя, встановивши, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, проте не заявив клопотання про його поновлення, повинен був залишити такий адміністративний позов без руху в порядку, встановленому ст. 108 КАС України, з посиланням на те, що він оформлений без дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України.
Постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є порушенням норм процесуального права.
Судом встановлено, що даний адміністративний позов було подано після внесення змін ст.ст. 99, 100 КАС України, які регулюють строки звернення до адміністративного суду з позовом та наслідки його пропущення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддя, встановивши, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом та не заявлено клопотання про його поновлення, зобов’язаний був залишити вказаний адміністративний позов без руху.
Таким чином, підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду у судді першої інстанції були відсутні.
Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі, яка була постановлена того ж дня, що й ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, а саме –30 грудня 2010 року (а.с.4-5).
В ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі явку сторін в судове засідання було визнано обов’язковою та надано строк до 17 грудня 2010 року для подання заяви про визнання позову або заперечень проти позову та всіх доказів на їх підтвердження, що в принципі зробило неможливим присутність та подання заяви про поновлення строків позивачами.
На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги апеляційної скарги позивача про скасування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 грудня 2010 року є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва винесена з порушенням норм процесуального права то підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 41, 99, 100, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2010 року –задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2010 року –скасувати і направити справу до Окружного адміністративного суду м.Києва для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді Я.Б.Глущенко
О.М.Романчук