ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2007  року                                                                      Справа № 20/116б

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                    Медуниці О.Є.

суддів                    Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідання:          Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від кредитора                                         Войтенко Н.Г., начальник юридичного

відділу Старобільської МДПІ в Луганської

області, довіреність №391/8/10 від

24.01.07;

від кредитора                                         Звягінцева С.М., головний спеціаліст –

                                                            юрисконсульт УПФУ в Старобільському

районі Луганської області, довіреність №57

від 07.02.07;

від боржника                                         Горобцов В.О., представник за довіреністю

б/н від 10.12.07;

арбітражний керуючий                     Рой О.А., перепустка №790;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Сільськогосподарського товариства з

обмеженою відповідальністю „АгроСтар”,

с. Титарівка Старобільського району

Луганської області

на ухвалу          

господарського суду          Луганської області

від          12.10.07

по справі          №20/116б (суддя – Кірпа Т.С.)

за заявою кредиторів:          Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області

та          

          Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області

до  боржника          Сільськогосподарського товариства з

обмеженою відповідальністю „АгроСтар”,

с. Титарівка Старобільського району

Луганської області

про                                               банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області за результатами підготовчого засідання суду від 12.10.07 у справі №20/116б на підставі ст.ст.1, 2, 31, 4, п.1 ст.11, п.п.1, 2 ст.13, ст.ст.14, 15, 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство) визнанні грошові вимоги кредиторів: Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області у сумі 94131 грн. 28 коп. та Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області у сумі 78590 грн. 91 коп. до боржника, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „АгроСтар”, с. Титарівка Старобільського району Луганської області; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк до шести місяців, тобто до 12.04.08; призначено розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого – Роя Олександра Аврамовича; зобов’язано ініціюючих кредиторів продати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; зобов’язано розпорядника майна боржника Роя О.А. надати суду не пізніше 25.12.07 реєстр вимог кредиторів на затвердження та повідомити про дату попереднього засідання усіх кредиторів, щодо грошових вимог яких є заперечення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, боржник – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „АгроСтар” в особі голови ліквідаційної комісії Набієва Рустама Іл’ясовича, с. Титарівка Старобільського району Луганської області, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 14.11.07, якою просить ухвалу господарського суду Луганської області від 12.10.07 по справі №20/116б  скасувати та справу №20/116б направити на розгляд до господарського суду Луганської області.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а саме ст.ст.42, 43, 22, 43, 77 Господарського процесуального кодексу України, тому припустився порушення норм матеріального права та не з’ясував суттєвих обставин справи щодо неоплатності вимог кредиторів (неможливість погашення безспірних боргів у строк понад 3-х місяці).

Боржник зазначає, що суд не повідомив його про час і місце судового засідання, в якому було прийнято оскаржувану ухвалу.

Дане процесуальне порушення потягло неповне з’ясування судом всіх обставин справи, оскільки боржник був позбавлений можливості надати свої доводи, в тому числі щодо відсутності сплинення трьохмісячного строку з дня виникнення безспірного боргу, що є вирішальним для порушення справи про банкрутство.

Крім того, скаржник зазначив, що відповідно до протоколу №12 від 23.04.07 загальних зборів засновників СТОВ „АгроСтар” було прийнято рішення про ліквідацію та створено ліквідаційну комісію.

Кредитори: Старобільська МДПІ Луганської області відзивом від 13.12.07 №8658/8/10 та УПФ України в Старобільському районі Луганської області відзивом від 12.12.07 №5583/08, проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечують, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду від 12.10.07 у справі №20/116б без змін.  

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.11.07 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „АгроСтар”, с. Титарівка Старобільського району Луганської області, від 14.11.07 на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.10.07 по справі №20/116б призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Лазненко Л.Л., Перлов Д.Ю. – судді.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін присутніх в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Боржник - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „АгроСтар”, с. Титарівка Старобільського району Луганської області, зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності Старобільською державною адміністрацією Луганської області 18.12.2003 за реєстраційним номером 04051632Ю0070226 та внесено в Єдиний державний реєстр підприємств України за №32456968 (а.с.9).

14.10.07 до місцевого господарського суду подана спільна заява кредиторами: Старобільською МДПІ Луганської області за №5976/8/10 та УПФ України в Старобільському районі Луганської області за №вих.№4121/08 від 11.09.07 про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „АгроСтар”, с. Титарівка Старобільського району Луганської області (а.с.3-7).

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Луганської області від 17.09.07 та призначено підготовче засідання на 08.10.07.

Дане судове засідання відбулося без явки представника боржника, про що зазначено в протоколі – формулярі від 08.10.07 по справі №20/116б (а.с.124).

В даному судовому засіданні було оголошено перерву до 11.10.07, про що також свідчить протокол – формуляр від 08.10.07 по справі №20/116б та запис про оголошення перерви (а.с.124,125).

Оголошуючи перерву в судовому засіданні 08.10.07, суд першої інстанції не мав доказів про повідомлення відсутньої сторони про час і місце судового засідання; поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (ухвали про порушення справи про банкрутство) в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні 11.10.07, в якому представник боржника був відсутній, знову судом першої інстанції оголошується перерва на 12.10.07 (протокол – формуляр від 11.01.07 по справі №20/116б – а.с.142).

Оскаржувану ухвалу було прийнято в судовому засіданні 12.10.07 також без участі представника боржника.

Отже матеріалами справи підтверджується, що боржник не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ст.5 Закону про банкрутство – провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом та Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України – розгляд господарським судом справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про судове засідання, є процесуальним порушенням, яке в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст.1 Закону про банкрутство є кредитори та боржник.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи та вимоги скаржника за апеляційною скаргою є обґрунтованими і правомірними.

Кредитори у відзивах на апеляційну скаргу наполягають, що апеляційна скарга підписана неповноважною особою, оскільки відсутні докази внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про рішення засновників про припинення юридичної особи, тому вважає ДПІ ліквідаційна процедура боржником не розпочата, оскільки рішення прийняте засновниками про ліквідацію не набуло законної сили.

Стосовно даних доводів судова колегія вважає наступне.

Пунктом 1 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться також дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників (учасників)…про припинення юридичної особи.

Згідно ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” статус відомостей реєстру є таким, що відомості внесені до нього можуть бути використані в спорі із третьою особою, а відомості, що не були внесені не можуть бути використані з даною метою.

Відсутність інформації в реєстрі не позбавляє суд права та необхідності досліджувати інші докази по справі стосовно певного питання.

Порядок ліквідації (припинення) юридичної особи врегульовано ст.ст.59, 60 Господарського кодексу України.

Згідно п.1 ст.60 Господарського кодексу України – ліквідація суб’єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власниками майна.

На доказ прийняття засновниками підприємства – боржника рішення про ліквідацію підприємства, утворення ліквідаційної комісії, призначення її голови боржником додано до апеляційної скарги протокол №12 загальних зборів засновників СТОВ „АгроСтар” від 23.04.07, який свідчить, що головою ліквідаційної комісії було призначено Набієва Рустама Іл’ясовича.

Даний факт підтвердили в судовому засіданні 18.12.07 представник боржника та розпорядник майна боржника, призначений оскаржуваною ухвалою суду. Він підтверджується також листом ВДВС Старобільського району управління юстиції від 01.06.07 №291 (див. додаток до апеляційної скарги).

Посилання кредиторів на п.3 ст.60 Господарського кодексу України, Закон України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, ст.105 Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки дані норми регулюють порядок створення інформації та порядок інформування кредиторів, державні органи, тощо, а не питання повноважень.

Згідно ч.2 ст.20 Закону України „Про господарські товариства” до ліквідаційної комісії переходять повноваження по управлінню справами товариства з дня її призначення.

Крім того, згідно ст.1 Закону про банкрутство засновники підприємства – боржника, як власники його майна, є учасниками процедури банкрутства, тобто особами, що мають право на оскарження рішення суду (ухвали).

Згідно п.2 розділу 3 Статуту боржника (а.с.15) Набієв Рустам Іл’ясович є учасником товариства (боржника), отже дана особа має право на оскарження ухвали суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що неповідомлення сторони про час і місце судового засідання є грубим порушенням її прав, що в будь-якому разі тягне за собою скасування рішення (ухвали) суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Луганської області від 12.10.07 у справі №20/116б скасуванню з передачею даної справи на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені вище обставини доводи скаржника щодо неоплатності вимог кредиторів (неможливість погашення безспірних боргів у строк понад 3-х місяці) судовою колегією не розглядається. Дані доводи мають бути представлені боржником суду першої інстанції.

У судовому засіданні за згодою присутніх оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Луганський апеляційний господарський суду складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „АгроСтар”, с. Титарівка Старобільського району Луганської області, від 14.11.07  на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.10.07 у справі №20/116б задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 12.10.07 у справі №20/116б скасувати.

3. Справу №20/116б передати на розгляд місцевого господарського суду Луганської області.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов