Справа №  1-34/11

Провадження №11/0390/156/11 Головуючий у 1 інстанції:Галушка О.Г.

Категорія:ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року           місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Польового М. І.,

суддів -  Силки Г.І., Хомицького А.М.

 за участю прокурора –Смолюка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією  помічника прокурора м.Нововолинська на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від   05 січня 2011   року  ,

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 02 вересня 2010 року, приблизно о 02 годині ночі, за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи транспортними засобами – моторолером марки «Truva 125 Super Viper», що знаходився біля будинку АДРЕСА_1, вартістю 6603 грн., а також разом з цим набором ріжкових ключів вартістю 50 грн., двома викрутками вартістю 20 грн., лампочкою запасною до моторолера вартістю 15 грн., свічкою запалювання до моторолера вартістю 15 грн., всього заподіявши шкоду потерпілому ОСОБА_3 на суму 6703 грн.

Крім того, 07 вересня 2010 року, близько 02 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, повторно таємно викрали з подвір’я будинку АДРЕСА_2 мопед марки «Альфа» вартістю 2500 грн., належний потерпілому ОСОБА_4

22 вересня 2010 року, близько 02 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, повторно, таємно викрали від будинку АДРЕСА_3 мопед марки «Вайпер F-50» вартістю 4000 грн., разом з набором ріжкових ключів вартістю 90 грн., коногонкою вартістю 80 грн., що знаходились у мопеді, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4170 грн.

Разом з цим ОСОБА_1, діючи самостійно, в період часу з 15.09.2010 року по 16.09.2010 року повторно, таємно викрав від під’їзду будинку АДРЕСА_4 мопед марки «Фада» вартістю 5000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6  

Постановою Нововолинського міського суду від 05 січня 2011 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, повернута прокурору міста Нововолинська для організації проведення попереднього розслідування.

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні встановлені наявні підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, щодо яких окремий розгляд справи неможливий, що неповноту та неправильність досудового слідства усунути в суді неможливо, оскільки необхідно проводити ряд слідчих дій.

В апеляції помічник прокурора м.Нововолинська, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд справу направив на додаткове розслідування безпідставно. В постанові суду не вказано, які саме не витребувано і не досліджено документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи. Не звернута увага судом на те, що на досудовому слідстві винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 Сам ОСОБА_7 в суді не допитаний і не з’ясовано його стосунки з підсудними. Не враховано думки захисників підсудних, які заявлене клопотання представника потерпілого про направлення справи на додаткове розслідування не підтримали. Вважає, що наведені в постанові суду неповнота або неправильність судового слідства може бути усунена в процесі судового розгляду справи.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.278 КПК України суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя – постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

Як вказано в ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що під час судового слідства після допиту підсудних суд встановив наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи.

Під час досудового слідства обвинувачені ОСОБА_1 (а.с. 170), ОСОБА_2 (а.с. 176) також стверджували про причетність до крадіжок мопедів потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5, іншої особи.

В той же час під час досудового слідства ці обставини ретельно перевірені не були і належна оцінка їм не дана.

Оскільки судове слідство проведено однобічно, неповно, а під час судового слідства встановлені підстави для притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи, щодо якої окремий розгляд справи неможливий, суд обгрунтовано з дотриманням положень ст.278 КПК України направив все провадження для проведення досудового слідства.

Твердження апелянта в апеляції про те, що неповноту і неправильність досудового слідства можна усунути в судовому засіданні є безпідставні, оскільки по справі необхідно проводити ряд слідчих дій.

Наявність в справі постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 не є перешкодою для направлення справи на додаткове розслідування.

Колегія суддів вважає, що суд безпідставно вказав на необхідність проведення оперативно-розшукових дій, оскільки в постанові про направлення справи на додаткове розслідування суд може вказати, які саме обставини належить з’ясувати і які слідчі дії при цьому треба виконати, а тому ця вказівка суду підлягає виключенню.

Підстав для скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд колегія суддів не вбачає.

          На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора м.Нововолинська задовольнити частково.

Виключити із постанови Нововолинського міського суду від 05 січня 2011 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на додаткове розслідування вказівку суду про необхідність проведення оперативно-розшукових дій.

В решті постанову суду залишити без змін.

Головуючий                     

Судді